Решение от 27.08.2014 по делу № 11-84/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Ю.Н. Макеева дело №11-84/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2014 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Авсейковой Л.С.,

при секретаре: Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ООО «Технопоинт- Барнаул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Технопоинт-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Технопоинт-Барнаул» сотовый телефон Lenovo IdeaPhone S720 2Sim White за 7 190 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Срок гарантии на указанный товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, спустя месяц после его приобретения был выявлен недостаток товара, который выразился в не включении. Телефон не реагирует на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене телефона, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи. Сотрудниками магазина он был направлен в сервисный центр ООО «Си-Трейд», где сдал телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон ремонту и замене не подлежит, кроме того, при вскрытии телефона, если такое и было, истец не присутствовал. В тотже день истцу возвратили телефон в неисправном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец

обратился к продавцу товара с претензией, потребовав замены товара ненадлежащего качества на другой товар с перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик отказался удовлетворять его просьбу. Вышеуказанные действия со стороны ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., данная сумма складывается из причиненных ему сильных нравственных страданий. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2013г. заключенный между ним и ООО «Технопоинт-Барнаул» по продаже сотового телефона Lenovo IdeaPhone S720 2 Sim White, стоимостью 17 190 руб., взыскать с ООО «Технопоинт-Барнаул» в его пользу сумму в размере руб., в том числе 7190 руб. - в счет возврата стоимости товара и10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А. к ООО «Технопоинт-Барнаул» оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобы, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мировым судом вынесено обоснованно с соблюдением ном действующего гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Технопоинт-Барнаул» сотовый телефон Lenovo IdeaPhone S720 2Sim White за 7 190 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Срок гарантии на указанный товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, спустя месяц после его приобретения был выявлен недостаток товара, который выразился в не включении. Телефон не реагирует на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене телефона, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи. Сотрудниками магазина он был направлен в сервисный центр ООО «Си-Трейд», где сдал телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон ремонту и замене не подлежит, кроме того, при вскрытии телефона, если такое и было, истец не присутствовал. В тотже день истцу возвратили телефон в неисправном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара с претензией, потребовав замены товара ненадлежащего качества на другой товар с перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик отказался удовлетворять его просьбу.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в представленном на исследование сотовом телефоне выявлены следующие недостатки: радиостанция не включается, на зарядное устройство не реагирует; выявленные недостатки возникли в результате попадания жидкости, в результате детального исследования внутренних частей радиостанции установлено, что на шлейфе подключения сенсорного экрана обнаружены следы элетрохимической коррозии (попадания жидкости), которой вызвано выявленное ранее короткое замыкание в электронных компонентах схемы материнской платы телефонного аппарата, данная неисправность вызвана нарушением правил пользования представленного сотового телефона; данный дефект носит непроизводственную причину возникновения недостатка, в связи с чем решать вопрос о существенности обнаруженного дефекта необходимости не было.

Из пояснения эксперт О., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне было обнаружено попадание жидкости, которое может быть как прямое - уронили в воду, так и косвенное,то есть конденсат. Причину попадания жидкости в телефон экспертиза установить не смог. Выявленные недостатки не являются производственным дефектом, а возникли в результате нарушения потребителем правил пользования смартфоном, о чем свидетельствуют следы электрохимической коррозии, т.е. попадание жидкости, которое вызвало выявленное ранее короткое замыкание в электронных компонентах схемы материнской платы телефонного аппарата.

Суд полагает мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении проведении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных законом для его удовлетворения не было. Оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, не имеет противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца отводов эксперту не было заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если покажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Телефон имеет следы электрохимической коррозии т.е. попадания жидкости, в егоэксплуатации обнаружены нарушения правил использования телефона, что является основанием для отказа истцу в требовании о расторжении договора купли-продажи сотового телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца не доказан факт того, что ответчик продал ему товар с недостатками, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли не в результате виновных действий ответчика ООО «Технопоинт-Барнаул» и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленныхисковых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.