Решение по делу № 33-3784/2022 от 12.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-001330-61                                                                       33-3784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Таравитова Александра Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Таравитова А.В., его представителя Жердева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Светличной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2013 с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно взыскано 170 412 рублей 16 копеек за период с марта 2009 года по октябрь 2012 года включительно и судебные расходы в размере 147 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 окончено исполнительное производство № № о взыскании с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. задолженности в размере 170 559 рублей 16 копеек в связи с фактическим исполнением.

Светличная Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать с Таравитова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 812 рублей 23 копейки за период с 16.06.2013 по 22.03.2018 в связи с длительным неисполнением решения суда.

Решением суда от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2022) иск удовлетворен. С Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 22.03.2018 в размере 70 812 рублей 23 копейки. С Таравитова А.В. в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 324 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Таравитов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Светличной Л.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2013 с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно взыскано 170 412 рублей 16 копеек за период с марта 2009 года по октябрь 2012 года включительно и судебные расходы в размере 147 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2013.

На основании указанного решения 09.07.2013 выдан исполнительный лист, 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. 170 559 рублей 16 копеек.

22.03.2018 исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Распределение денежных средств, поступивших от ответчика в рамках данного исполнительного производства, производилось следующим образом:

платеж на сумму 1000 рублей зачислен 09.09.2013 на депозитный счет судебного пристава, поступил на счет истца 01.10.2013;

платеж на сумму 2 550 рублей зачислен 21.12.2016 на депозитный счет судебного пристава, поступил на счет истца 02.03.2017;

платеж на сумму 423 рубля 79 копеек зачислен 30.08.2017 на депозитный счет судебного пристава, поступил на счет истца 26.02.2018;

платеж на сумму 1 000 рублей зачислен 04.10.2017 на депозитный счет судебного пристава, поступил на счет истца 26.02.2018;

платеж на сумму 1 000 рублей зачислен 01.11.2017 на депозитный счет судебного пристава, поступил на счет истца 26.02.2018;

платеж на сумму 30 583 рубля 48 копеек от 13.03.2018 зачислен на депозитный счет судебного пристава 14.03.2018, поступил на счет истца 19.03.2018;

платеж на сумму 64 585 рублей 37 копеек от 14.03.2018 зачислен на депозитный счет судебного пристава 15.03.2018, поступил на счет истца 20.03.2018;

платеж на сумму 69 416 рублей 52 копейки от 16.03.2018 зачислен на депозитный счет судебного пристава 19.03.2018, поступил на счет истца 22.03.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 44, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у ответчика с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2013 возникло денежное обязательство по выплате присужденной этим решением денежной суммы, поэтому на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что днем исполнения денежного обязательства является 19.03.2018 – день зачисления последнего платежа по исполнительному производству №, при этом Светличная Л.В. обратилась в суд 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, суд установил вину Таравитова А.В. в несвоевременном исполнении решения суда, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов и за период, превышающий 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, исходя из системной связи положений статей 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, превышающий три года, возможно при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, и, соответственно, о непредставлении им доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного решения.

Так, последняя запись в трудовой книжке ответчика внесена 01.01.2005 (дата увольнения), 15.08.2006 им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 24.02.2010 по 01.02.2019 ответчик был оформлен по уходу за матерью Т.Н.Г., являющейся инвалидом 1 группы.

При этом, согласно справкам о доходах Таравитов А.В. был официально трудоустроен у бывшей супруги Т.И.Н. и получал доход в 2019-2021 годах

Также судом правильно принято во внимание, что ответчик пытался реализовать принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и 1/2 доли земельного участка, подарив своей дочери Т.Ю.А., но указанная сделка по иску Светличной Л.В. была признана недействительной.

Судом учтено и то, что задолженность ответчиком погашалась не ежемесячно, не регулярными платежами, в 2013 и 2016 годах внесено по одному платежу, в 2017 году внесено три платежа, в марте 2018 года также три платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий три года, предшествовавший предъявлению иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверной дате окончания периода взыскания процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку последний платеж на сумму 69 416 рублей 52 копейки внесен ответчиком на депозитный счет судебного пристава 19.03.2018, следовательно, указанная дата является днем исполнения обязательств, в связи с чем взыскание процентов до 22.03.2018 является неверным.

Также судебная коллегия находит представленный истцом расчет в целом неверным, поскольку он сделан не с учетом дат внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет судебного пристава, а исходя из дат поступления денежных средств на счет истца.

Таким образом, за период с 16.06.2013 по 19.03.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 542 рубля 81 копейка, из которых:

за период с 16.06.2013 по 09.09.2013 – 3 315 рублей (170 559,16 ? 86 ? 8,.25% / 365);

за период с 10.09.2013 по 31.05.2015 – 24 106 рублей 43 копейки (169 559,16 ? 629 ? 8,25% / 365);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 767 рублей 43 копейки (169 559,16 ? 14 ? 11,8% / 365);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 1 630 рублей 56 копеек (169 559,16 ? 30 ? 11,7% / 365);

за период с15.07.2015 по 16.08.2015 – 1 646 рублей 44 копейки (169 559,16 ? 33 ? 10,74% / 365);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 1 415 рублей 89 копеек (169 559,16 ? 29 ? 10,51% / 365);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 1 381 рубль 09 копеек (169 559,16 ? 30 ? 9,91% / 365);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 1 454 рубля 82 копейки (169 559,16 ? 33 ? 9,49% / 365);

за период с 17.11.20215 по 14.12.2015 - 1 221 рубль 38 копеек (169 559,16 ? 28 ? 9.39% / 365);

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 578 рублей 08 копеек (169 559,16 ? 17 ? 7,32% / 365);

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 813 рублей 88 копеек (169 559,16 ? 24 ? 7,32% / 366);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 919 рублей 60 копеек (169 559,16 ? 25 ? 7,94% / 366);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1 120 рублей 76 копеек (169 559,16 ? 27 ? 8,96% / 366);

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1 160 рублей 79 копеек (169 559,16 ? 29 ? 8,64% / 366);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1 282 рубля 16 копеек (169 559,16 ? 34 ? 8,14% / 366);

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1 024 рубля 77 копеек (169 559,16 ? 28 ? 7,9% / 366);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1 107 рублей 05 копеек (169 559,16 ? 29 ? 8,24% / 366);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 592 рубля 25 копеек (169 559,16 ? 17 ? 7,52% / 366);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 2 383 рубля 56 копеек (169 559,16 ? 49 ? 10,5% / 366);

за период с 19.09.2016 по 21.12.2016 – 4 354 рубля 80 копеек (169 559,16 ? 94 ? 10% / 366);

за период с 22.12.2016 по 31.12.2016 – 456 рублей 31 копейка (167 009,16 ? 10 ? 10% / 366);

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 3 889 рублей 25 копеек (167 009,16 ? 85 ? 10% / 365);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 606 рублей 03 копейки (167 009,16 ? 36 ? 9,75% / 365);

за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 2 031 рубль 56 копеек (167 009,16 ? 48 ? 9,25% / 365);

за период с 19.06.2017 по 30.08.2017 – 3 006 рублей 16 копеек (167 009,16 ? 73 ? 9% / 365);

за период с 31.08.2017 по 17.09.2017 – 739 рублей 37 копеек (166 585,37 ? 18 ? 9% / 365);

за период с 18.09.2017 по 04.10.2017 – 659 рублей 50 копеек (166 585,37 ? 17 ? 8,5% / 365);

за период с 05.10.2017 по 29.10.2017 – 964 рубля 02 копейки (165 585,37 ? 25 ? 8,5% / 365);

за период с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 112 рублей 28 копеек (165 585,37 ? 3 ? 8,25% / 365);

за период со 02.11.2017 по 17.12.2017 – 1 711 рублей 24 копейки (164 585,37 ? 46 ? 8,25% / 365);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1 956 рублей 99 копеек (164 585,37 ? 56 ? 7,75% / 365);

за период с 12.02.2018 по 14.03.2018 – 1 048 рублей 39 копеек (164 585,37 ? 31 ? 7,5% / 365);

за период с 15.03.2018 по 15.03.2018 – 27 рублей 53 копейки (134 001,89 ? 1 ? 7,5% / 365);

за период с 16.03.2018 по 19.03.2018 – 57 рублей 05 копеек (69 416,52 ? 4 ? 7,5% / 365).

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая ранее являлась предметом исследования суда первой инстанции и была надлежащим образом оценена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску Светличной Любови Владимировны (паспорт №) к Таравитову Александру Викторовичу (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер процентов до 70 542 рублей 81 копейки и государственной пошлины до 2 316 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий

Судьи