Решение по делу № 22-2221/2020 от 27.11.2020

    Судья Цэдашиев Б.Г.                                                                                                     №22-2221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         24 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Бучинского Д.А.,

защитника – адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бучинского Д.А., адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного Бучинского Д.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г., которым

Бучинский Д.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Бучинский Д.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Бучинского Д.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Бучинского Д.А., его защитника Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бучинский Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство гр.С. с применением ножа.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бучинский Д.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Бучинский Д.А., не соглашаясь с приговором суда, излагает свою версию произошедшего. Ранее С. был судим за причинение ножевого ранения. Испугавшись угрожающих действий С., отбивая его руку, он наносил удар в сторону плеча нападавшего. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, им управлял страх. Считает, что его осудили неправильно, поскольку он оборонялся от нападения потерпевшего. Осознает вину в причинении вреда здоровью потерпевшего, раскаивается в содеянном. Просит отнестись к нему снисходительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Бучинского Д.А., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным. Вывод суда о том, что Бучинский Д.А. имел умысел на убийство С., является необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 за №1 «О судебной практике по делам об убийстве». Материалы дела не содержат доказательств того, что Бучинский желал наступления смерти С. Он имел реальную возможность довести свой умысел до конца, однако, до приезда медработников стал оказывать помощь потерпевшему. С просьбой вызвать медработников обратился к П., пытался привести в сознание С., не скрывался с места происшествия, добровольно сообщил полиции о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему. Исходя из обстоятельств дела, Бучинский перехватил руку напавшего на него С., и, не целясь, нанес ему удар ножом. Поэтому действия Бучинского Д.А. подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, суд не учел показания Бучинского о том, что до этого случая С. в ходе ссоры нанес ему удар поленом по голове. С. склонен к проявлению агрессии, привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, поэтому у Бучинского имелись реальные основания опасаться действий С., когда тот нападал на него. Вывод суда о том, что Бучинский с целью убийства нанес ножевой удар потерпевшему, является предположением, а вывод судебно-медицинского заключения является недостаточным. В суде С. признал, что мог замахнуться на Бучинского С.В. и тем самым создать у него мнение о причинении вреда его здоровью, просил о снисхождении в отношении Бучинского Д.В., что оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что Бучинский Д.А. характеризуется как спокойный, уравновешенный и неконфликтный человек.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Бучинского Д.А., с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника ст. помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретова А.Н. указала на законность и справедливость приговора. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления осужденного Бучинским Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании показаний:

Бучинского Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в его жилище между ним и С. возникла ссора. Пошутив, он назвал С. «баландером». Выражаясь нецензурной бранью, со словами угроз, С. приблизился к нему и замахнулся на него рукой. Бучинский отбил руку С., после чего нанес ему удар ножом в грудную клетку слева;

потерпевшего С., указавшего, что ... в вечернее время он и П. пришли к Бучинскому со своими спиртными напитками. В ходе застолья Бучинский неоднократно называл его «баландером» На этой почве между ними произошла ссора, где он замахнулся на Бучинского. Допускал, что мог высказывать угрозы и выражаться нецензурной бранью в адрес последнего. Бучинский, перехватив его руку своей рукой, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева;

свидетеля П., пояснившего, что в ... г. он распивал спиртные напитки совместно со С. и Бучинским в доме последнего. Находясь на крыльце дома, слышал как С. и Бучинский в ходе конфликта разговаривали между собой на повышенных тонах. Вернувшись в дом, увидел лежавшего на полу раненного С., которого удерживал Бучинский. На просьбу Бучинского вызвать скорую помощь, он разрешил этот вопрос через Ср., сводного брата Бучинского;

свидетелей Ср., Ч. и Ш. показавших, что к Ср. обратился П. с просьбой вызвать скорую помощь к дому Бучинского. Выполнив просьбу П., выехали к Бучинскому. В доме обнаружили окровавленного С., лежащего на полу, рядом находились П. и Бучинский. Последний пояснил, что в ходе ссоры он ударил С. ножом.

Кроме того, виновность Бучинского Д.А. подтверждается показаниями свидетелей Г., Е., из которых следует, что в составе бригады скорой помощи они выехали по адресу: <...>. На месте происшествия обнаружили С. с ножевым ранением, которого госпитализировали в <...> ЦРБ. С. был прооперирован своевременно, в связи с тем, что операционная была готова для другого пациента, которого не успели доставить.

Из показаний свидетеля Сн. следует, что С. был доставлен с колото-резаным ранением грудной клетки слева в подключичной области, находился в тяжелом состоянии. При ревизии повреждения установлено, что раневой канал проходит сверху вниз, спереди назад, и во втором межреберье проникает в плевральную полость, был поврежден нисходящий отдел аорты, установлено сквозное ранение верхней доли левого легкого. Смерть С. могла наступить в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, поскольку повреждение аорты относится к жизнеугрожающему состоянию человека.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Бучинского, потерпевшего С. и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем положены в основу приговора.

Данные доказательства объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта ... от ..., заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у С. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли легкого, повлекшем за собой гемоторакс, геморрагический шок 2-3 степени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи могло привести к гибели С.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что не доказана направленность умысла Бучинского на убийство потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях осужденного признаков менее тяжкого состава преступления, является неубедительной. Установив все значимые обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для признания совершения Бучинским преступления в состоянии необходимой обороны. Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что о направленности умысла Бучинского на причинение смерти С. свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, а также нанесение им целенаправленного удара в область жизненно-важных органов с силой и локализация полученного потерпевшим ранения. Смерть С. не наступила по не зависящим от воли Бучинского обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении Бучинскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания определены согласно ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. в отношении Бучинского Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи