Решение по делу № 33-14676/2023 от 11.08.2023

дело № 33-14676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гиенко В.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-5515/2022 (УИД: 66RS0001-01-2022-004200-75) по иску Гиенко Владимира Андреевича к Трепалиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств, расходов

установил:

Гиенко В.А. обратился с иском к бывшей супруге Трепалиной И.А. о взыскании с неё компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: <адрес>4 в общем размере 2755437 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Гиенко В.А. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 возвращена заявителю. Указанное определение Гиенко В.А. не обжаловал.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 вступило в законную силу.

Ответчиком Трепалиной И.А. 09.02.2023 подано заявление о взыскании с истца Гиенко В.А. расходов на представителя в размере 130000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 указанное заявление удовлетворено частично. С Гиенко В.А. в пользу Трепалиной И.А. взысканы расходы на представителя в размере 80000 рублей.

В частной жалобе истец Гиенко В.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 изменить, уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на представителя ответчиком подтверждено, представлены соответствующий договор, документы об оплате услуг и акт их приема.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Судом требуемая ответчиком сумма расходов на представителя снижена более чем на треть (со 130000 рублей до 80000 рублей).

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих в еще большем размере уменьшить расходы на представителя, в частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца бездоказательны. Напротив, из материалов дела следует, что истец занимался предпринимательской деятельностью, участвовал в приобретении двух вышеуказанных квартир, являвшихся предметом спора по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Гиенко В.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин