Решение по делу № 2-47/2021 от 11.03.2020

2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-004321-94 по иску Герасимова Сергея Александровича к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Герасимов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя, указав, что 28.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX 300» стоимостью 3462000 руб. Денежные средства внесены покупателем в полном объеме. 29.06.2019 автомобиль передан истцу. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток «неисправность системы «StopStart», обратитесь к дилеру». 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На следующий день истец обратился к официальному дилеру Lexus ООО ТЦ «Ситиэкперт» для диагностики. В ходе проверки обнаружено множество исторических ошибок. Ошибки удалены специалистами дилера, при повторном возникновение ошибок рекомендовано удалить дополнительную сигнализацию «Аркан». Стоимость диагностики составила 1800 руб. Ответчик, получив заявление истца, письмом от 24.07.2019 предложил истцу предоставить автомобиль для диагностики причин возникновения ошибки на СТО ответчика. 01.08.2019 автомобиль был передан ответчику для диагностики. После проведения диагностики автомобиль был передан истцу, при этом никаких актов и заключений истцу выдано не было. После выезда с диагностики неисправность товара проявилась вновь, вследствие чего истец обратился за диагностикой к официальному дилеру Lexus ООО ТЦ «Шереметьево Сервис». Заключение по диагностики соответствовало ранее выданному другим дилером заключению, стоимость диагностики составила 2250 руб. Полагает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», и на основании изложенного просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Lexus RX 300» №, заключенного 28.06.2019; взыскать с ООО «Кунцевр Авто Трейдинг» в пользу истца 3 462 000 руб. в счет стоимости товара; 4 110 руб. в счёт возмещения расходов по проведению диагностики автомобиля; неустойку в размере 3 462 000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 1%, начиная с 12.08.2019 по дату фактического погашения задолженности; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; судебные расходы в размере 12 496,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.А. - Шкодин А.В. уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что 28.06.2019 истцом у ответчика в автосалоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, с. Немчиновка, был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки «Lexus RX 300». В течение пятнадцати дней эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в неисправности системы «StopStart». На краткосрочных остановках (светофорах) автомобиль останавливался, при этом двигатель автомобиля прекращал работу самостоятельно, загорался индикатор неисправности системы «StopStart». Для устранения проблемы требовалось повернуть ключ в замке зажигания. Такие ситуации происходили периодически. 11.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После получения претензии, ответчик связался с истцом и предложил предоставить автомобиль для диагностики. 01.08.2019 автомобиль был передан ответчику, где более трех часов проводилась диагностика, после чего автомобиль был возвращен истцу с указанием на разряженный аккумулятор и необходимость его подзарядки для завершения диагностики. Истец покинул автосалон, без получения акта проверки. После выезда с диагностики неисправность товара проявилась вновь, вследствие чего истец обратился за диагностикой к официальному дилеру Lexus ООО ТЦ «Шереметьево Сервис». С результатами экспертного заключения не согласен, поскольку по заключению эксперта в спорном автомобиле отсутствует неисправность системы «StopStart», как на момент обращения к ответчику в 2019 году, так и в настоящее время. Блокировки в управлении автомобилем, а также сообщения на панели приборов появились не позднее 11 июля 2019 года (при пробеги в 600 км), а также сохраняются до настоящего времени. Блокирование управлением автомобилем на дорогах общего пользования особенно опасно, так как создает аварийную обстановку, как для истца, так и для других участников движения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» Сидоров М.А. исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что обстоятельства приобретения истцом автомобиля марки «Lexus RX 300» не оспаривает. При наличии в автомобиле системы «StopStart», замок зажигания отсутствует, его заменяет кнопка «Start». Охранный комплекс «Аркан» установлен на автомобиле истца дилером в автосалоне и является дополнительным оборудованием. Действительно, на пятнадцатый день после приобретения истцом автомобиля, в адрес ответчика поступила претензия. На претензию истца, был дан ответ, с просьбой представить, приобретенный им автомобиль для установления причин возникновения недостатков. 01.08.2019 автомобиль был представлен для диагностики, в ходе которой установлен низкий уровень тока и для полной проверки требовалась подзарядка аккумулятора продолжительностью около 3-4 часов. Истец отказался от подзарядки двигателя и уехал, в связи с чем завершить диагностику автомобиля не удалось. Акт осмотра транспортного средства был составлен и направлен истцу по почте.

С выводами автотехнической экспертизы согласен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом установлено, что 28.06.2019 между ООО «Кунцево АТ» (продавец) и Герасимовым С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки «Lexus RX 300» стоимостью 3 462 000 руб. (л.д.7-8).

Условия об оплате стоимости транспортного средства истцом выполнены в полном объеме, по договору № Т000002097/АСП от 29.06.2019, заключенному между ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» и Герасимовым С.А. по системе Trade-in, согласно которого ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» приобрело у истца автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL350», по цене 1 950 000 руб., в счет нового автомобиля зачетом, а также безналичным переводом в размере 1 512 000 руб., что подтверждается чеком № 5 от 29.06.2019 (л.д. 7-8, 10).

29 июня 2019 г. автомобиль передан Герасимову С.А. по акту приема-передачи (л.д. 9).

Как указывает истец, впервые пятнадцать дней эксплуатации автомобиля «Lexus RX 300» были выявлены недостатки, выразившиеся в неисправности системы «StopStart» «Обратитесь к дилеру».

11.07.2019 Герасимов С.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 11).

Ответчик в своем ответе на претензию от 24.07.2019, предложил представить автомобиль для диагностики причины возникновения ошибки «неисправность системы «StopStart» на станцию технического обслуживания ТЦ «Кунцево» (л.д. 16).

01.08.2019 автомобиль истца «Lexus RX 300» был представлен в ТЦ «Кунцево» для диагностики, в ходе которой установлено, что аккумуляторная батарея автомобиля требовала подзарядки по средствам специального компьютерного оборудования продолжительностью около 3-4 часов. Однако Герасимов С.А., отказался от подзарядки двигателя автомобиля и покинул дилерский центр, в связи с чем завершить диагностику автомобиля не удалось (л.д. 21).

    Ответчик, оспаривая в судебном заседании доводы истца о наличии неисправностей в проданном транспортном средстве, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Априори - эксперт», согласно выводам которых, в автомобиле «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, черного цвета, №, на момент проведения экспертизы отсутствует неисправность системы «StopStart» или иные неисправности, связанные с причиной спора. В автомобиле на момент обращения с претензией 11.07.2019, 12.07.2019 и 01.08.2019, был зафиксирован комплекс событий из-за нарушения передачи данных по цифровой шине GAN, который указывал на срабатывание охранного комплекса. На момент проведения экспертизы технических неисправностей не выявлено. В период времени с июля по август 2019 года, по материалам дела не проводилось ремонтных работ, только диагностические. Технические неисправности не установлены. В автомобиле отсутствует производственный недостаток.

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что, исходя из материалов гражданского дела в отношении транспортного средства проводилась только диагностика. Диагностика (физика) — определение значений параметров системы, характеризующих её

состояние. Проведение процедур по устранению неисправности после диагностики по материалам гражданского дела не проводилось. В ходе диагностики было установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства наблюдается сбой, который влияет на работу системы «Старт-стоп» и приводит к регистрации комплекса событий в виде кодов в системе самодиагностики автомобиля. Система «Старт-стоп» предназначена для экономии топлива, снижения вредных выбросов и шума за счет сокращения времени работы двигателя на холостом ходу. Принцип работы системы «Старт-стоп» заключается в выключении двигателя при остановке автомобиля и его быстром запуске при нажатии на

педаль сцепления (механическая коробка передач) или отпускании педали тормоза (автоматическая коробка передач). Система осуществляет остановку и запуск двигателя, а

также контроль заряда аккумуляторной батареи.

    При принятии решения о выключении двигателя система оценивает частоту оборотов двигателя, температуру охлаждающей жидкости, уровень зарядки аккумуляторной батареи, режим работы климатической установки. Если величина заряда аккумуляторной батареи опускается ниже заданной величины, система на основании сигнала соответствующего датчика и команде блока управления выключается. Включение системы производится после зарядки аккумуляторной батареи. Система может быть принудительно отключена с помощью специальной кнопки на панели приборов.

Пробег автомобиля на момент осмотра по одометру составляет 30998 км. Исследуемое транспортное средство прибыло на территории СТО к моменту проведения исследования без применения средств эвакуации. Аккумуляторная батарея заряжена. Тестовый заезд выполнен на исследуемом автомобиле к моменту проведения диагностики. Заезд выполнялся по территории, постоянно имитируя цикл остановки/начала движения. Создавались условия для работы системы «Старт-стоп», система была включена, контроль за ее состоянием выполнялся через меню в комбинации приборов. В ходе тестового заезда установлено, что система «Старт-стоп» исправна, работоспособна и не останавливает двигатель если не выполнены все условия для ее работы. Условия, которые не позволяют системе «Старт-стоп» остановить двигатель, указаны в меню на комбинации приборов для понимания водителем. По материалам дела отсутствует информация какие сообщения были указаны в данном меню, когда наблюдалась надпись неисправность системы «Старт-стоп». На момент проведения экспертизы в ходе тестовых испытаний система «Старт-стоп» исправна.

После проведения тестового заезда автомобиль был установлен на диагностический пост и проведён опрос памяти системы самодиагностики. Особенностью системы управления двигателем исследуемого автомобиля является регистрация факта периода эксплуатации с включенным сигнализатором неисправности, времени с момента удаления кодов неисправности на комбинации приборов. Контрольная лампа неисправности двигателя не горит. С момента последнего удаления кодов неисправности двигателя прошло 42171 минут и 26808 км. Последнее обращение по материалам дела было выполнено 02.08.2019 по заказ-наряду № 713272 для диагностики на исследуемом автомобиле при пробеге 3623 км. Фактический пробег на момент осмотра по одометру составляет 30998 км. Если от фактического пробега отнять 26808 км, то удаление кодов было на пробеге 4190 км. По материалам гражданского дела не установлено, где выполнялось сканирование и удаление кодов при данном пробеге. Не исключено проведение работ в условиях третьих лиц, информация о которых не представлена в материалы дела.

    На автомашине установлен охранный комплекс «Аркан». Работа охранного комплекса заключается в остановке двигателя и имитация его неисправности в случае, если распознана попытка угона ТС (не опознана Метка). Метка для идентификации владельца имеет встроенную батарейку, которая заменяется в процессе эксплуатации в случае, если наблюдаются признаки срабатывания системы. Выполнена проверка уровня заряда батарейки в Метке охранного комплекса. Напряжение питания снижено - 2,795В относительно новой батареи - 3,118В. Внутренняя полость Метки оборудована платой с микросхемой для передачи сигнала и общения с основным модулем, который установлен за комбинацией приборов исследуемого автомобиля. Экспертом проведен эксперимент по проверке работы систем в условиях отсутствия сигнала с Метки, что также характерно для низкого уровня заряда батарейки в процессе эксплуатации. Перед тестированием был сохранен протокол диагностики и очищены события в памяти блоков управления. При попытке запуска двигателя в режиме параллельной диагностики сканером установлено, что на комбинации приборов возникают сообщения о неисправностях, в том числе системы «Старт-стоп». Параллельно этим событиям фиксировалось появление сообщений о потере связи в памяти системы самодиагностики.

Работа системы «Старт-стоп» заключается в остановке двигателя для экономии топлива при определенных условиях. Система постоянно контролирует параметры работы автомобиля и «понимает», когда пора готовиться к остановке двигателя. Если в момент контроля процесса по условиям вскоре потребуется остановить двигатель, а незадолго до него из-за работы охранного комплекса он будет остановлен, то система «Старт-стоп» сочтет это результатом своих некорректных действий и выдаст сообщение о неисправности. Обратный процесс также возможен, если система «Старт-стоп» остановила двигатель, а затем не может его запустить из-за работы охранного комплекса, то это условие приведет к появлению сообщения о неисправности системы «Старт-стоп». На момент проведения экспертизы состояние батарейки в Метке является результатом эксплуатационного износа, но не является предельным и не относится к неисправному состоянию, так как позволило прибыть ТС к месту экспертизы своим ходом. Представителю истца рекомендовано выполнить замену батарейки в Метке. Батарейка предоставлена сотрудником СТО. Неисправности на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Дополнительно в ходе осмотра представителем истца продемонстрировано фото, которое сделано по месту хранения ТС, с комментариями, о том, что признаки неисправности проявились по факту выезда на экспертизу. Положение Метки охранного комплекса в автомобиле также важно, как и состояние батарейки в ней. Нахождение метки в зоне магнита, телефона или устройства дистанционного управления может приводить к некорректному распознанию Метки и, как результат, - срабатыванию охранного комплекса. В салоне автомобиле расположен пульт от ворот, который, может, использоваться для постановки автомобиля для хранения в закрытое помещение. Экспертом не исключен факт появления сбоев в процессе эксплуатации из-за негативного воздействия различных внешних устройств на Метку охранного комплекса. На момент проведения экспертизы Метка располагалась в центральной консоли, а также передней панели и с новой батарейкой признаков неисправности не регистрировалось.

Проанализировав экспертное заключение, суд усматривает, что эксперт подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Установив, что транспортное средство является исправным как в настоящее время, так и на момент обращения покупателя с претензией к продавцу, эксперт пришёл к выводу, что проявления сигнала «неисправность системы «Стоп-старт» не является следствием неисправности транспортного средства, а следствием срабатывания охранного комплекса «Аркан», установленного на данном транспортном средстве, в результате снижения напряжения в батарейке, установленной в Метке, или в результате внешнего воздействия на Метку электромагнитных приборов, которые оказываются рядом с Меткой. Например, мобильный телефон, или пульт от гаражных ворот, который лежал на момент проведения экспертизы в салоне автомашины.

Таких образом, срабатывание охранного комплекса, в результате которого загорается контрольная лампа «неисправность системы «Стоп-старт», является не следствием неисправности транспортного средства или установленного в нём охранного комплекса, а результатом не правильной эксплуатации данного охранного комплекса.

Представитель истца, не соглашаясь с вышеуказанными выводами об исправности транспортного средства, указал на то обстоятельство, что в исследовательской части заключения содержится вывод эксперта о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства что-то влияет на передачу данных по шине CAN, но при этом эксперт не исследовал и не установил объект или фактор, оказывающий влияние.

Судом не принимается данный довод, поскольку он не соответствует действительности, так как при анализе экспертного заключения в целом усматривается, что на передачу данных по шине CAN оказывает влияние ложное срабатывание охранного комплекса вследствие разрядки батарейки или электромагнитного воздействия бытовых приборов, которые оказываются в зоне Метки.

Кроме того, как следует из заключения эксперта и подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде пробег транспортного средства составляет более 30000 км с момента его приобретения. При наличии технической неисправности в транспортном средстве такое представляется маловероятным.

Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение эксперта ООО «Априори-Эксперт» допустимым доказательством.

    При таких обстоятельствах факт передачи товара ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы в размере 82000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ООО «Априори-эксперт» акта от 27.11.2020 № 20/1098 стоимость выполненной судебной экспертизы составляет 82000 руб.

Согласно платёжному поручению от 23.10.2020 № 1865 ответчик ООО «Кунцево Авто Трейдинг» перечислил на расчётный счёт ООО «Априори-эксперт» 82000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, а потому подлежат возмещению за счёт истца Герасимова С.А. в полном объёме на сумму 82000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковые требований Герасимова Сергея Александровича к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Герасимова Сергея Александровича в пользу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» 82000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов