Решение по делу № 2-1051/2013 от 18.04.2013

Дело №2-4664/12

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк В.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что, на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от д.м.г, ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, о чем д.м.г ему выданы свидетельства о государственной регистрации права. Определением Подольского городского суда от д.м.г, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ему выделены в собственность следующие помещения: <данные изъяты> В 2008 году им проведена реконструкция указанной части жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения. Разрешение на реконструкцию им не получалось. Полагает, что поскольку он является собственником земельного участка, он вправе возводить на них строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных правил и нормативов. Просит признать право собственности на часть жилого дома, поскольку проведенная реконструкция осуществлена с соблюдением требований СНиП, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав и интересов граждан. Собственники другой части дома не возражаю против сохранения реконструированной части дома.

Ответчик – Администрация <адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выполненная реконструкция произведена без предварительного получения разрешения на проведение реконструкции.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что являестя собственником другой части дома, не возражает против признания за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что о реконструкции части жилого дома истца ему известно, его интересов данная реконструкция не нарушает.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п.1 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от д.м.г (л.д.7-8), ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельный участок- для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем д.м.г ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,12).

Определением Подольского городского суда от д.м.г, утверждено мировое соглашение, по условиям которогоистцу выделены в собственность следующие помещения: <данные изъяты> (л.д.13-14).

В судебном заседании истец пояснил, что в 2008 году им осуществлена реконструкция части жилого дома, путем возведения надстройки второго этажа, пристройки и перепланировки помещений на первом этаже, заключающейся в закладывании дверных проемов и возведении жилых пристроек, в результате чего общая площадь части жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на часть жилого дома (л.д.15-21).

Обратившись в Администрацию <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.79), истцом был получен ответ, что для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, необходимо предоставить документы, предусмотренные п.3 ст.55 ГК РФ (л.д.80).

Со стороны собственников другой части жилого дома, возражений на проведение реконструкции части жилого дома не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Строитель-Климовск» следует, что основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую несущую способность и пространственную жесткость. Здание пригодно к длительной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью владельцев и других граждан и не нарушает прав и законных интересов собственников другой части дома (л.д. 27-71).

Допрошенный в качестве специалиста ООО «Строитель-Климовск», ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ею было проведено обследование части жилого дома, принадлежащего истцу, в ходе которой установлено, что выполненная реконструкция части жилого дома истца, заключающаяся в сооружении лестницы, внутренней перепланировке первого этажа, соответствует строительным нормам и правилам, интересы сособственников другой части жилого дома не затронуты.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что проведенная истцом реконструкция части жилого дома является самовольной постройкой, поскольку проведена без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома.

Принимая во внимание, что нарушений норм СНиП и иных строительных нормативов при реконструкции части жилого дома не имеется, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны собственников другой части жилого дома возражений против произведенной истцом реконструкции не имеется, возведение пристроек осуществлено на земельном участке, расположенном при части жилого дома, принадлежащем истцу на праве собственности, суд полагает возможным, признать за истцом право собственности на часть жилого дома после реконструкции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.С.Солодухина