Решение по делу № 2а-2025/2020 от 13.07.2020

Дело №2а-2025/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ о признании решений незаконными,

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением в котором просит: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете въезда на территорию РФ до 17.06.2022г.; признать незаконным решение от 23.03.2020г. ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать МВД по РБ повторно рассмотреть вопрос о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию и выдаче разрешения на временное проживание в РФ и восстановить административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что истец, гражданин Республики Узбекистан, с апреля 2019г. проживает в .... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание он обратился 28.01.2020г. и оспариваемые решения получил лишь 07.07.2020г. Положения п.п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Факт привлечения к административной ответственности не отрицает. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ является незаконным, принимаемые МВД по РБ меры не соответствуют требованиям соразмерности, справедливости. Кроме того на территории РФ в ... проживает родной брат истца ФИО4, являющийся гражданином РФ и имеющий серьезные заболевания, за которым он осуществляет уход, помогает ему по хозяйству. Истец работает согласно патенту, оплачивает авансовые платежи и приносит доход государству. В условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением короновирусной инфекции он оказался в сложном положении, т.к. должен покинуть пределы РФ, но не может этого сделать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО5 доводы и требования изложенные в административном иске поддержали, суду пояснили, что при подаче искового заявления была допущена описка в указании фамилии истца – указано ФИО9, вместо ФИО10. Истец не отрицает факта совершения двух административных правонарушений, штрафы им оплачены. Брат ФИО4 иных родственников на территории РФ не имеет, и истец оказывает ему посильную помощь. Считали, что оспариваемые решения были приняты по формальным основаниям, без учета всех существенных обстоятельств. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД по ... ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд считает, что данный срок соблюден.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. На территорию РФ он прибыл в апреле 2019 года для проживания и трудоустройства, 24.06.2019г. получил патент.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГг. МВД по РБ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила о порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по РБ в ходе проверки сведений АС ЦБДУИГ были выявлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 и ст.18.20 КоАП РФ.

Соответствующие постановления от 17.04.2019г. и от 06.06.2019г. представлены в материалы дела, из содержания которых следует, что вину в совершении административных правонарушений ФИО1 не оспаривал, копии постановлений ему вручены лично.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ (нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию). Из указанного постановления следует, что ФИО1 при заполнении миграционной карты не был указал срок пребывания в РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ (нарушение срока обращения за выдачей патента). Из указанного постановления следует, что ФИО1 не своевременно обратился за выдачей патента, срок обращения истек 26.05.2019г.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, обстоятельства их совершения, не свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленного государством порядка.

Кроме того, из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при его принятии административным органом установлено отсутствие у заявителя близких родственников - граждан России, постоянно проживающих на территории РФ. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителем МВД по РБ в ... проживает родной брат истца – ФИО4, который как следует из представленных в дело материалов имеет хронические заболевания, нуждается в лечении и уходе.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 18 марта 2020г. и 23 марта 2020г. нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, 18 апреля 2020 года издан Указ Президента РФ № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Подпунктом «б» пункта 2 данного Указа установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления обоснованными и, учитывая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца в части признания незаконными решений ответчика судом удовлетворены, на МВД по ... следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о разрешении въезда ФИО7 в Российскую Федерацию и представленное им ДД.ММ.ГГГГг. заявление о выдаче разрешения на временное проживание

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации суд не усматривает, т.к. вопрос об аннулировании (отмене) разрешения на РВП ответчиком и рассматривался и соответствующее решение МВД по РБ не принималось.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, признать незаконным решение (заключение) МВД по ... от 23.03.2020г. ... об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать МВД по ... повторно рассмотреть вопрос о разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании МВД по ... восстановить ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов