Решение от 27.09.2023 по делу № 33-1911/2023 от 04.05.2023

УИД 71RS0027-01-2022-000444-22

Дело № 33-1911/2023                                                                  судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                                                          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Белолюбского В.Я. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 24 марта 2023 года, по иску Белолюбского В.Я. к Корчевскому В.Н. о разделе земельного участка, встречному иску Корчевского В.Н. к Белолюбскому В.Я. о разделе земельного участка.

установила:

    Белолюбский В.Я. обратился в суд с иском к Корчевскому В.Н. о разделе земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего каждому из сособственников на праве собственности по ? доли в праве.

    В обоснование иска указано, что соглашение о добровольном разделе участка с ответчиком не достигнуто, в связи с чем Белолюбский В.Я. просит произвести реальный раздел земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок ЗУ1, площадью 301 кв.м; в собственность Корчевского В.Н. земельный участок ЗУ2, площадью 301 кв.м, в координатах в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Зайцевой А.Н. от 28.12.2021.

    Ответчик Корчевский В.Н. обратился в суд со встречным иском к Белолюбскому В.Я. о реальном разделе земельного участка с кадастровым №, предложив вариант раздела в соответствии с заключением кадастрового инженера Заплутанова С.Е. от 31.03.2022.

      Представитель истца-ответчика Белолюбского В.Я. по доверенности Белолюбская Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требованиях о разделе земельного участка по варианту, предложенному в первоначальном иске.

    Ответчик-истец Корчевский В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, соглашаясь с необходимостью раздела спорного земельного участка, против его раздела по варианту, предложенному Белолюбским В.Я. возражал, ссылаясь на то, что такой раздел приведет к невозможности рационального использования земельного участка. Просил разделить земельный участок по варианту №2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от 28.07.2022 №21.

    Третьи лица Шваров В.В., Шваров А.В., представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.08.2022, в редакции дополнительного решения от 24.03.2023 произведен реальный раздел земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 602 кв.м: за Белолюбским В.Я. признано право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м, разрешенный вид использования: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана раздела №2 (ЗУ2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от 28.07.2022 № в следующих границах: <данные изъяты>; право общей долевой собственности на земельный участок Белолюбского В.Я., Корчевского В.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Белолюбский В.Я. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает на неравнозначность по стоимости и местоположению выделенной ему части земельного участка, по сравнению с частью земельного участка, выделенной Корчевскому В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца-ответчика Белолюбского В.Я. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., возражения ответчика-истца Корчевского В.Н., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Белолюбский В.Я. и Корчевский В.Н. являются собственниками земельного участка, общей площадью 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, владение II (по ? доли в праве каждый).

    Обосновывая свои требования, Белолюбский В.Я., сослался на недостижение с другим сособственником земельного участка Корчевским В.Н. соглашения о добровольном разделе, предложив разделить земельный участок в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Зайцевой А.Н. от 28.12.2021 (Т.1, л.д. 23-39).

    Согласно данному межевому плану предусмотрено образование двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадями по 301 кв.м, с одинаковой прямоугольной конфигурацией, с доступом через земли общего пользования.

    Корчевский В.Н., не оспаривая факта необходимости раздела земельного участка, предложил иной вариант раздела в соответствии с заключением кадастрового инженера Заплутанова С.Е. от 31.03.2022 (Т.1, л.д. 158-162).

    Согласно данному заключению предусмотрено образование двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадями по 301 кв.м, с различной конфигурацией в целях возможного размещения объектов недвижимости и их рационального использования.

    В целях определения оптимального варианта раздела земельного участка, судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от 28.07.2022 земельный участок, с кадастровым № является делимым, его раздел возможен как в соответствии с вариантом раздела, предложенном в межевом плане кадастрового инженера Зайцевой А.Н. (вариант №), так и в соответствии с вариантом раздела, предложенном в заключении кадастрового инженера Заплутанова С.Е. от 31.03.2022 (вариант№2) (Т.1, л.д. 172-196).

     При этом судебным экспертом отмечено, что согласно варианта №1 ширина образуемых земельных участков составляет по 6 метров, что не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, и не позволяет осуществить строительство объекта капитального строительства, отвечающего строительным, противопожарным и иным нормам и критериям. В то время как вариант №2 предполагает возможность его использования по целевому назначению, поскольку ширина образуемых земельных участков составляет не менее 9 метров (каждого), что соответствует требованиям действующего законодательства; образуемые земельные участки будут обеспечены доступом с земель общего пользования, при этом ширина доступа составляет не менее 3,5м; на каждом образуемом земельном участке возможно строительство объекта капитального строительства, отвечающего строительным, противопожарным и иным нормам и критериям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, и установив факт того, что земельный участок с кадастровым № является делимым, с возможностью образования частей, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, пришел к выводу о реальном разделе спорного земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы ООО «БЗКУ» от 28.07.2022.

При этом суд исходил из того, что вариант раздела №2 позволяет использовать образованные земельные участки по целевому назначению, с возможностью возведения объектов капитального строительства в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, что наиболее отвечает интересам сторон.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Белолюбского В.Я., судебной коллегией была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза.

В заключении ООО «ФИРМА ОЦЕНЩИК» от 30.08.2023 №, с учетом письма от 26.09.2023 об исправлении описки, сделан вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым № возможен по трем вариантам (Т.2, л.д. 89-104, 188).

При этом экспертом отмечено, что при разделе указанного земельного участка необходимо учитывать: факт его расположения в границах территориальной зоны Ж-1, что предполагает соблюдение противопожарных норм в части взаимного расположений зданий на земельных участках; вид разрешенного использования смежных земельных участков с кадастровыми №№, 71:30:030103:1586, 71:30:030103:1587 – для индивидуального жилищного строительства; расположение зданий и их принадлежность на смежных земельных участках; возможность совместного развития образуемого земельного участка и смежного; наличие права какой-либо из сторон на смежный земельный участок.

Согласно варианта №1 образуются земельные участки равнозначные по форме; оба вытянутой формы с длиной, превышающей ширину, более чем в 4 раза, рыночной стоимостью по 1 453 228 руб. каждый; площадями <данные изъяты> с беспрепятственным доступом с территории общего пользования.

Экспертом отмечено, что при образовании земельных участков по варианту №1 отсутствует возможность возведения на них строений в соответствии с видом разрешенного использования, исходя из необходимости соблюдения нормативного расстояния от стен зданий (не менее 3м до границы смежного земельного участка), их последующего обслуживания, ввиду расположения в границах территориальной зоны Ж-1, при ширине каждого участка в среднем - 6,25м.

Согласно варианта №2 образуются земельные участки с беспрепятственным доступом с территории общего пользования по линиям длиной 8,97м и 3,5м соответственно; площадями 301,16 кв.м (ЗУ1), рыночной стоимостью 1 728 342 руб. и 301,18 кв.м (ЗУ2), рыночной стоимостью 1 453 228 руб.

В случае раздела по варианту №2 необходимо учитывать, что на смежном земельном участке с кадастровым № фактически расположено здание из деревянного бруса в непосредственной близости от ограждения земельного участка (смежной границы), что по мнению эксперта, препятствует рациональному и оптимальному использованию, развитию одного из образуемых земельных участков (ЗУ2).

Согласно варианта №3 образуются земельные участки с беспрепятственным доступом с территории общего пользования по линиям длиной 3,5м и 8,97м соответственно; площадями 301,15 кв.м (ЗУ1), рыночной стоимостью 1 453 228 руб. и 301,19 кв.м (ЗУ2), рыночной стоимостью 1 728 342 руб.

По мнению эксперта, данный вариант №3 является оптимальным вариантом раздела, поскольку позволяет осуществить строительство зданий, с соблюдением необходимого отступа от смежных земельных участков, а также с учетом возможного совместного использования образуемого земельного участка по второй линии с проездом нормативной ширины, со смежным земельным участком, с кадастровым № № (правообладатель Белолюбская Л.В.).

    Сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе межевой план кадастрового инженера Зайцевой А.Н., заключение кадастрового инженера Заплутанова С.Е. от 31.03.2022, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЗКУ» от 28.07.2022 №, заключение ООО «ФИРМА ОЦЕНЩИК» от 30.08.2023 №, с учетом письма от 26.09.2023 об исправлении описки, принимая во внимание рецензию, составленную ООО «Центр Кадастра и Оценки» на экспертное заключение ООО «БЗКУ», судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по варианту №3 заключения ООО «ФИРМА ОЦЕНЩИК», с выделом в собственность Белолюбского В.Я. земельного участка ЗУ1, площадью 301,15 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>

Поскольку по варианту №3 стоимость ЗУ1 составляет 1 453 228 руб., стоимость ЗУ 2 составляет 1 728 342 руб., то общая рыночная стоимость двух образуемых участков в приведенных выше координатах равняется 3181570 руб.

Следовательно, Корчевскому В.Н. к выплате в пользу Белолюбского В.Я. причитается денежная компенсация в счет выделяемой доли в сумме 137557 руб. (3181570 руб. :2 - 1 453 228 руб.).

     При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически именно такой вариант раздела земельного участка признан оптимальным по результатам исследований, проведенных кадастровым инженером Заплутановым С.Е. (заключением от 31.03.2022), экспертом ООО «БЗКУ» (заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.07.2022 №).

Судебная коллегия соглашается с тем, что несмотря на то, что разрешенным видом использования спорного земельного участка является – объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, при его разделе надлежит учитывать факт его расположения в границах территориальной зоны Ж-1, что предполагает соблюдение противопожарных норм в части взаимного расположений зданий на земельных участках; вид разрешенного использования смежных земельных участков с кадастровыми №№ – для индивидуального жилищного строительства; расположение зданий на смежных земельных участках; возможность совместного развития образуемого земельного участка и смежного.

При раздела по варианту №3 образуемый земельный участок ЗУ1 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, что предполагает возможность их рационального использования.

Факт того, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № является дочь истца-ответчика Белолюбского В.Я. – Белолюбская Л.В. по договору аренды от 14.10.2022, заключенному сроком на 20 лет, подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 (Т.2, л.д. 176-186).

    То обстоятельство, что образуемые по указанному варианту раздела земельные участки являются неравнозначными по площади, подтверждается не только заключением комплексной судебной экспертизы, но и рецензией, составленной 11.08.2022 ООО «Центр Кадастра и Оценки» на экспертное заключение ООО «БЗКУ», представленным стороной истца-ответчика в дело.

Доводы Корчевского В.Н. о том, что оснований считать образуемые земельные участки неравнозначными по стоимости не имеется, поскольку доказательств иного, в том числе отчета или заключения специалиста в области оценки недвижимости, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы, выполненной ООО «ФИРМА ОЦЕНЩИК» судебная коллегия не усматривает, признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами в области оценки и землеустройства, имеющими соответствующую квалификацию, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности.

В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.

В связи с чем, решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.08.2022, в редакции дополнительного решения от 24.03.2023 подлежит изменению, с указанием о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, владение II, между Белолюбским В.Я. и Корчевским В.Н. по варианту №3 заключения ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» № от 30.08.2023, с выделом Белолюбскому В.Я. земельного участка ЗУ1, площадью 301,15 кв.м, стоимостью 1 453 228 руб. (координаты таблица№6), Корчевскому В.Н. земельного участка ЗУ2, площадью 301,19 кв.м, стоимостью 1 728 342 руб. (координаты таблица №7), со взысканием с Корчевского В.Н. в пользу Белолюбского В.Я. денежной компенсации в счет выделяемой доли в сумме 137 557 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Белолюбского В.Я. и Корчевского В.Н. на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 602 кв.м (по ? доли в праве каждого).

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 602 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ 30.08.2023).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ 30.08.2023).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 137557 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 602 ░░.░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: