Решение от 05.10.2023 по делу № 2-3689/2023 от 26.05.2023

№ 2- 3689

61RS0022-01-2023-003620-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителей истца Федоренко А.В., действующего по доверенности от 01.09.2022 года, Иванковой Э.Р., действующей по доверенности от 27.09.2022 года,

представителя ответчика адвоката Слепченко Р.А., действующего по ордеру от 04.07.2023года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» к Коробкову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Коробкова В.М. к «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Коробковым В.М. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № 53 от 18.07.2011.

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до 31.12.2021, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Обществом перечислены Заемщику денежные средства по Договору займа платежным поручением от 19.07.2011 № 5351 в размере 1 520 640 рублей.

По состоянию на 30.04.2023 у должника имеется перед заявителем задолженность в размере 1 520 640 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательства по договору от 18.07.2011 № 53 целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения.

Согласно 1.1 Договора проценты за пользование займом составляют 5 % годовых и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа до даты возврата денежных средств включительно.

Коробков В.М. уволен 23.07.2021 - на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2021 № 480 сумма займа не возвращена. Заявление об увольнении подано 23.07.2021.

По состоянию на 30.04.2023 размер неисполненных перед Обществом денежных обязательств составляет 2 025 784,07 руб. из них: 1 520 640 руб. - основной долг, 134 566,22 руб. - проценты за пользование займом, 213 285,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с Коробкова В.М. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»:

- задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 18.07.2011 № 53 в размере 1 520 640 руб.;

- проценты за пользование займом на 30.04.2023 в размере 134 566,22 руб.;

-проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 520 640,00 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * 5 % * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.04.2023 в размере 157 292,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 520 640,00 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату возврата суммы займа * сумму просроченной задолженности * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023;

- пени на 30.04.2023 в размере 213 285,35 руб.;

- пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанные по формуле: рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату возврата суммы займа + 3 (три) % годовых на сумму просроченной задолженности) * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023;

- государственную пошлину.

Коробков В.М. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа. В обоснование требований указано, что в 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников.

Между ООО «Лад» (застройщик) и Коробковым В.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 22.07.2011г.

Объектом долевого строительства выступает условно названная <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>5.

Согласно п.4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 22.07.2011г. цена договора составляет 1900800 рублей. Стоимость 1 квадратного метра объекта долевой собственности составляет 29 000,00 рублей; оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 380160 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Далее в рамках этой программы между работником и работодателем был заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2011г.

В силу п.1 договора беспроцентного займа от 22.12.2011г. кредитор на основании коллективного договора ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» на 2009-2010г. и «Положения о предоставлении работникам ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» беспроцентного целевого займа на строительство, приобретение или капитальный ремонт жилого помещения» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа составила 380160 рублей (п.2 указанного договора).

Согласно п.3 договора беспроцентного займа от 22.12.2011г. заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» от 08 июля 2011г. протокол №5 и имеет целевой характер: для оплаты первоначального взноса по Договору от 11 июля 2011г. <адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

После получения денежных средств 22.12.2011г. Коробков внес их в полном объеме в ООО «Лад» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 22.07.2011г.

Далее между ним и истцом был заключен договор целевого займа №53 от 18.07.2011г.

В силу п.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику процентный целевой заем на срок до 31 декабря 2021г., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 Договора проценты за использование суммы займа составляют 5% годовых.

Сумма займа по настоящему Договору составляет 1520640 рублей (п.2 Договора).

В силу п.3 Договора заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» от 08.07.2011г. протокол №5 и имеет целевой характер: для оплаты окончательного взноса по договору от 171 июля 2011 № РП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Денежные средства, полученные по Договору, были перечислены на расчетный счет ООО «Лад» платежным поручением № от 20.07.2011г.

20.02.2011г. между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования за счет средств юридического лица №

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу п. 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение №1). В списке застрахованных лиц Чанышев числится под порядковым номером 2.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п.2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п.2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (п.5.1 и п.5.1.1. указанного договора).

02.10.2012г. ответчик получил в собственность квартиру, под приобретение которой выдавались займы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012г. При этом проработал у истца более 10 лет.

Ответчик полагал, что жилищная программа истца заключалась в следующем:

Работник    получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия, который погашается путем вычета из заработной платы работника.

Работник    получает заем от ответчика для внесения окончательного взноса по договору долевого участия, по которому он выплачивает лишь проценты, которые удерживаются с его заработной платы

3.Ответчик страхует участника программы по рискам смерти и дожития. После получения страховки по дожитию, участник программы вносит денежные средства и выплачивает долг по займу в полном объеме.

Таким образом, участник программы получает в собственность жилье фактически по цене первого взноса и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты второго взноса за жилье. О таких условиях участия работников в жилищной программе руководство ответчика уведомило всех участников программы.

Далее последовали следующие события: письмом за исх. № от 28.01.201бг. ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от 20.02.2011г. № в соответствии с п.7.1.1 данного договора.

Из письма от 09.11.2016г. исх. №, которое было направлено руководством ответчика в адрес ПАО «ОАК» раскрывается характер взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и работниками предприятия, которые стали участниками программы.

В частности, приводятся доводы об отсутствии локального нормативного регулирования жилищной программы, произвольном прекращении выплат страховых взносов страховой компании, а также руководство ответчика в этом письме признает, что приобретение жилья работниками в рамках жилищной программы осуществлялась по существенно завышенным ценам.

Полагая договор займа притворной сделкой, Коробков В.М. просит признать недействительным договор целевого займа №32 от 01.11.2010г (описка в иске).

Представители ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Федоренко А.В. и Иванкова Э.Р. исковые требования поддержали, полагали, что целевой заем должен быть возвращен предприятию, а также уплачены проценты и взысканы пени. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку никакой притворности договора не доказано, существование жилищной программы на предприятии не подтверждено какими-либо локальными актами, условиями и пути реализации программы не разрабатывались, договор страхования никак не связан с договором займа, поэтому доводы ответчика о погашении заемных средств за счет страховой выплаты, не основаны на фактических обстоятельствах. Также ответчики полагали, что срок исковой давности для оспаривания сделки прошел и по основанию пропуска исковой давности, встречный иск не может быть удовлетворен.

Ответчик Коробков В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Слепченко Р.А. исковые требования не признал по основаниям встречного иска, поддержал доводы, изложенные в иске и просил признать договор притворной сделкой, полагая, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные средства подлежали погашению за счет выплат, сделанных по договору страхования, что ответчик не мог получить выплату, так как предприятие в одностороннем порядке не стало выполнять условия договора и он был расторгнут. Относительно срока исковой давности полагал, что он не истек, поскольку его следует исчислять с момента предъявления иска, тогда ответчику стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленных доказательств установлено:

Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Коробковым В.М. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № 53 от 08.07.2011 (л.д.62).

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до 31.12.2021, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истцом перечислены Коробкову В.М. денежные средства по Договору займа платежным поручением от 19.07.2011 № 5351 в размере 1520640 рублей (л.д.76), которые впоследствии перечислены ООО «ЛАД» платежным поручением от 29.07.2011 № 001 (л.д.114)

     В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Ссылаясь на притворность сделки, ответчик ссылается на реализацию жилищной программы, которая включала в себя выдачу займов работникам для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключение договора страхования работников, являющихся участниками программы, направление страховых выплат на погашение задолженности по договору займа.

    Из договора № № от 20 февраля 2011 года, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (л.д.115) следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

    28.01.2016 года Генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» направляет в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.128).

    4 апреля ООО «ВСК-Линия жизни» направляет ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (л.д.129)

    Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» первому Вице-президенту ПАО «ОАК» от 09.11.2016 года следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и др. условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось Генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (л.д.130)

Давая оценку документам, на которые ссылается ответчик, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что на предприятии реализовывалась программа улучшения жилищных условий работников за счет предприятия. Доводы ответчика, что заемные средства подлежали погашению за счет выплаты по договору страхования, ничем не подтверждаются. Доказательств прикрытия договором займа бесплатного предоставления жилья не имеется, поскольку из заработной платы работника удерживались проценты за пользование денежными средствами в период его работы, наличие иных условий договора между сторонами также ничем не подтверждается. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые были перечислены застройщику, ответчик производил погашение процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, которые удерживались из заработной платы, что не оспаривали стороны, поэтому у него не имелось оснований полагать, что обязанность возврата денежных средств на основании договора у него не возникает. В условиях договора не предусмотрено погашение заемных средств из иных источников, как и в договоре страхования не предусмотрено, что выгодоприобретателем является предприятие.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку договор займа был заключен 18 июля 2011 года, 19.07.2011 исполнен, денежные средства переданы заемщику, поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Поскольку Коробков В.М. не возвратил заемные денежные средства, то с него подлежит взысканию 1520640 рублей, а также проценты в соответствии с условиями договора с 07.08.2021 по 30.04.2023 года, что составляет 213 285 руб. 35 коп. Суд расчет истца проверил и установил его правильность.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов с 01.05.2023 и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 (срок возврата денежных средств 31.12.2021) по 30.04.2023 года в размере 113714,71 руб., расчет которых истцом выполнен неверно и произведен судом, так как проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты начала просрочки. Поскольку пользование чужими денежными средствами продолжается, то проценты подлежат начисления до фактического возврата займа.

В силу положений п. 6 Договора займа при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик уплатить пеню по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ + 3 процента годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

    Истец произвел расчет пени с учетом моратория, и просит взыскать 213285,35 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, при уступке права требования.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придавать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд снижает размер неустойки до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ. За период с 07.08.2021 по 30.04.2023 сумма пени (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) будет составлять 157292,51 руб.

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика пеня на сумму невозвращенного основного долга с 01.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 18329 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» (░░░ 6154028021)

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 134 566,22 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2021- ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 157 292,50 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 520 640░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2021 ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 157292,50 ░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1520640 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ 18 329 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: