Дело № 33-3210/2020
(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-581/2020)
определение
г. Тюмень | 13 июля 2020 года |
Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Волохиной Ю.Ю, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
«Заявление Волохиной Ю.Ю. об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени об оставлении без рассмотрения его иска к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, – отставить без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Волохина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» об обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору от <.......>, начисленных на сумму навязанной страховки в размере <.......>, предоставить информацию о проданном долге по кредитному договору от <.......>, предоставить подробную информацию о задолженности на дату продажи долга по кредитному договору от <.......>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года исковые требования Волохиной Ю.Ю. оставлены без рассмотрения, ввиду неявок истца в суд по вызовам суда <.......> и <.......>.
<.......> истец обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что о времени и месте явки в суд истец знала, но не явилась по уважительным причинам, на <.......> находилась за пределами Российской Федерации, <.......> была задействована в другом судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области.
В судебном заседании истец Волохина Ю.Ю. на удовлетворении заявления настаивала.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна заявитель Волохина Ю.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда. Указывает, что до настоящего времени обжалуемое определение ею не получено, по почте ей не направлено. В связи с угрозой распространения короновирусной инфекции с 19 марта до 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в суде, ограничен доступ в суд, в связи с чем отсутствует возможность получить определение лично. Заявление о направлении определения отправлено ею <.......>, ответа не поступило, в связи с чем мотивы об отказе ей неизвестны. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, указывает, что досудебная подготовка была назначена на <.......>, о чем ей не было сообщено, повестка и ее направление в материалах дела отсутствуют, о чем и суд убедился при рассмотрении ходатайства. Судебное заседание было назначено на <.......>, о чем Волохина Ю.Ю. была уведомлена в период с <.......> по <.......>. Явиться на судебное заседание <.......> она не могла, о чем сообщила суду и направила <.......> в суд дополнительные пояснения по делу, в которых просила о переносе судебного заседания на другой день, указав, что не может явиться в судебное заседание, поскольку в 11 часов будет участвовать как истец по встречному иску в Арбитражном суде Тюменской области. Определение о назначении судебного заседания было вынесено <.......>, т.е. до назначения даты судебного заседания по настоящему делу. Также просила принять дополнения, в которых представлен расчет, были представлены посадочные талоны на 13 декабря и <.......>, что подтверждало ее отсутствие в РФ, в связи с чем она не могла присутствовать на досудебной подготовке, о которой не была уведомлена надлежащим образом. Считает, что несвоевременная передача документов в составе суда, отсутствие надлежащего извещения, не может свидетельствовать об отсутствии у нее уважительности причин, поскольку действия суда от нее не зависят. Считает, что ее неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о причине своей неявки она суду сообщила.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Волохиной Ю.Ю. об отмене определения суда от <.......>, которым ее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о назначенном судом времени явки в суд <.......> и <.......> истец знала, однако в судебное заседание в указанные дни Волохина Ю.Ю. не явилась, туристическая поездка и участие в другом судебном заседании признаны судом неуважительными причинами неявки истца в суд, поскольку истец вправе была направить в суд представителя. Поскольку суд не признал причины неявки истца уважительными, суд указал, что обстоятельства о том, был ли суд извещен о причинах неявки истца, правового значения само по себе не имеет.
С такими выводами суда первой инстанции суд не может согласиться.
Из материалов дела следует, что истец вообще не извещалась о времени и месте проведения назначенной судом подготовки по делу на <.......> на 11 часов. О причинах неявки на судебное заседание на <.......> истец <.......> сообщила суду, просила перенести судебной заседание на другую дату. Сведений о том, что истец не желает лично участвовать в судебном заседании в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что истец вправе была направить в суд представителя суд считает неправильным. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Достаточных оснований полагать, что истец выбрала способ ведения дела посредством представителя, в материалах дела не имеется (не приложены доверенность либо договор об оказании услуг, все документы направлялись в суд истцом и т.д.).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не явилась дважды по вызову суда, не верны.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ –░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░