Решение по делу № 33-6639/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-6639/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5664/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Какимова Е.И. уплаченные за телефон денежные средства – 38 538 руб., возмещение расходов на страхование – 6 159, 08 руб., возмещение процентов за пользование по кредиту – 4 581, 71 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 442, 60 руб., услуги представителя – 18 142 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 143, 50 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав представителя истца Исенко К.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Какимов Е.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple от 09.12.2020, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 38838 руб., разницы между ценой продажи телефона и ценой телефона на день вынесения решения суда в сумме 8 162 руб., убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 6 719 руб. по программе «Страховой продукт «Комплексная защита покупки 2.0», неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2021 по 15.03.2022 в размере 38 838 руб., убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средства за период с 10.12.2020 по 15.03.2021 в размере 4 581,71 руб., компенсации морального вреда в размере 38 000 руб., штрафа, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 в ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, выданных КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору <.......> от 09.12.2020, приобрел телефон марки Apple IPHONE XR, ROW, 64GB, RED стоимостью 55 924 руб. Кроме того, был заключен договор страхования в отношении телефона. Примерно, через две недели после приобретения телефона стали проявляться недостатки: самопроизвольное отключение, горизонтальные полосы на дисплее, функция передачи данных не стала функционировать, не стала включаться. Для ее включения необходимо было перезагружать устройство. Кроме того, зарядка телефона занимала сутки, заряда хватало на недлительное время, затем телефон самопроизвольно отключался. 06.01.2021 истец сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. 18.01.2021 телефон был возвращен из ремонта, в Акте указали «обновление ПО». Однако через несколько дней, в процессе пользования в телефоне вновь стали проявляться те же недостатки - полосы и самопроизвольное отключение. 01.02.2021 истец вновь обратился в ООО «Сеть Связной». Продавец в целях ускорения ремонта рекомендовал обратиться в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик», что и сделал истец в тот же день. Через неделю телефон был возвращен, в Акте технического заключения указали об обнаружении несанкционированного вмешательства, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. На обращение истца дополнительных разъяснений, в том числе от продавца, не последовало. 25.02.2021 истец направил претензию в ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли - продажи и о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии отказано. Истец организовал подготовку экспертного заключения, которая подтвердила наличие дефектов и причин их возникновения.

    Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено обратно за истечением срока хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставили отзыв на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, также просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сотовик», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», ПАО «Росгосстрах» явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сеть Связной», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что Какимов Е.И. дважды обращался в ООО «Сеть Связной» в рамках гарантийных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит письменным материалам дела. 06.01.2021 Какимов Е.И. обратился к ответчику с нареканием на качество товара и требованием устранить недостатки в приобретенном товаре, который был принят на ремонт и направлен в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис», в ходе ремонта в сервисном центре было произведено обновление программного обеспечения, о чем свидетельствовала квитанция от 15.01.2021, что было установлено судом первой инстанции. При этом товар выдан истцу в исправном состоянии. Позднее, как указано в иске, через несколько дней, в товаре вновь стали появляться недостатки в виде полос и самопроизвольного отключения. Однако истец самостоятельно передал товар в авторизованный сервисный центр ООО «Сотовик» с иным заявленным недостатком «не включается», что подтверждается приемной квитанцией, договором, актом приема-передачи, актом технического заключения от 01.02.2021. Указанным актом технического заключения в ходе диагностики обнаружено несанкционированное вмешательство. Истцу было отказано в гарантийном обслуживании.

    Также указывает, что по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», по результатам которой выявлены недостатки товара, не являющиеся производственными, выявленные дефекты могли возникнуть в результате проведенного ремонта в неавторизованном сервисном центре (экспертное заключение от 20.04.2021). 16.06.2021 истец передал товар для устранения недостатков в рамках дополнительного сервисного обслуживания по договору страхования Какимова Е.И. с ПАО СК «Росгосстрах», тем самым истец подтвердил факт наличия в товаре непроизводственного недостатка. В связи с чем, требования, заявленные в претензии 24.02.2021, на дату рассмотрения иска не актуальны, так как после получения ответа на претензию истец обратился с требованиями в страховую компанию, что подтверждаются актом приема-передачи оборудования от 16.06.2021, заявлением о выплате страховой премии от 16.06.2021, описью документов, принятых в ООО «Сеть Связной» по убытку от 16.06.2021. Ответчик принимает аппараты от клиентов по договору оказания услуг от 06.12.2019, заключенного между ООО «Сеть Связной» (ответчиком) и ПАО СК «Росгосстрах». При этом исполнителем услуги дополнительного сервисного обслуживания (страхования) перед Какимовым Е.И. является страховщик ПАО СК «Росгосстрах», а не ООО «Сеть Связной». Товар возвращен без ремонта, поскольку на смартфоне установлена блокировка через функцию «найти аппарат». В связи с чем проведение ремонта невозможно. Для проведения проверки качества/ремонта аппарата истца просили отключить/снять блокировку устройства, что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2021. Истец 17.09.2021 был уведомлен посредством смс-сообщения о поступлении аппарата в место приема. Однако по настоящее время истец смартфон не забирает и блокировку не отключает, что лишает страховщика выполнить принятые на себя обязательства.

    Полагает, что несанкционированное вмешательство произведено в период с момента получения товара у ответчика до передачи товара в авторизованный сервисный центр ООО «Сотовик», поскольку товар с выявленными в ходе экспертизы недостатками (при вскрытии аппарата обнаружена не ровно (не симметрично) зафиксированная аккумуляторная батарея (АКБ), зафиксировано механическое воздействие острым предметом на шлейф аппарата) не мог эксплуатироваться без проявления заявленных недостатков. Согласно заключению эксперта, при включении аппарата на дисплее присутствует сообщение системы об аккумуляторе «не удается проверить подлинность аккумулятора, сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны». Данное сообщение появилось вследствие несовпадения серийных номеров самого аппарата и АКБ, что могло возникнуть вследствие несанкционированного вмешательства при проведении ремонта в неавторизованном сервисном центре. Полагает, что при получении товара от ответчика истец не мог не заметить данное сообщение, если бы оно имело место быть, и использовать товар несколько дней без нареканий. Можно сделать вывод, что поскольку товар был получен истцом в исправном состоянии, несколько дней работал без нарекания к его качеству, неквалифицированное вмешательство возникло после получения товара от ответчика, в противном случае эксплуатация товара исключается.

    Отмечает, что недостатки программного обеспечения являются эксплуатационными, как указано в заключении эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», производственных недостатков товара при проведении экспертизы не выявлено.

    Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости технически-сложного товара не имеется, как и для удовлетворения производных требований.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2020 между Какимовым Е.И. (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел телефон Apple iPhone XR 64 Gb red (артикул 708127) по цене 38 538 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 09.12.2020.

Как следует из кредитного договора <.......> от 09.12.2020, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Какимов Е. И. приобрел телефон с использованием кредитных средств.

Согласно товарному чеку от 09.12.2020 истец оплатил страховую премию в размере 6 719 руб. по договору страховая с ПАО СК «Росгосстрах» полис-оферта серии <.......> <.......> от 09.12.2020 в отношении телефона Apple iPhone XR 64 Gb red. Согласно условиям п. 4.1 полиса-оферты страхование по договору страхования действует с 00 часов 00 минут 16 дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме 2 года. Из приведенных условий следует, что страхование действует в период с 24.12.2020 (09.12.2020 + 16 дней) по 24.12.2022.

06.01.2021 Какимов Е. И. обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения гарантийного ремонта Apple iPhone XR IMEI <.......>, заявил следующие недостатки: отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение при включении, телефон самопроизвольно отключается, при включении горит яблоко и потом включается только через день-два. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <.......> от 06.01.2021.

Согласно квитанции МТ Сервис <.......> от 15.01.2021, телефон возвращен истцу18.01.2021, выполнены работы: обновление программного обеспечения.

01.02.2022 Какимов Е. И. обратился в ООО «Сотовик» для проведения гарантийного ремонта телефона Apple iPhone XR, заявил недостаток: не включается. Данное обстоятельство подтверждается приемной квитанцией <.......> от 01.02.2021.

Согласно акту технического заключения <.......> от 01.02.2021 в результате проведения проверки качества Apple iPhone XR обнаружено несанкционированное вмешательство, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Телефон Apple iPhone XR возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2021.

24.02.2021 Какимов Е. И. вручил ООО «Сеть Связной» претензию, в которой отказался от договора купли-продажи Apple iPhone XR от 09.12.2020, потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также процентов по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается претензией с отметкой о получении.

Письмом от 25.02.2021 ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении претензии.

15.03.2021 Какимов Е. И. обратился в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», в связи с чем было подготовлено заключение специалиста <.......> от 20.04.2021 в отношении Apple iPhone XR IMEI <.......>. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.04.2021.

Согласно выводам заключения специалиста <.......> от 20.04.2021 в процессе исследования аппарата выявлено самопроизвольное отключение аппарата; обнаружен дефект - не корректная работа программного обеспечения; при вскрытии аппарата обнаружена не ровно (не симметрично) зафиксированная аккумуляторная батарея (АКБ); обнаружены отпечатки пальцев на внутренних элементах аппарата; зафиксировано механическое воздействие острым предметом на шлейф аппарата; обнаружено не совпадение серийных номеров самого аппарата и АКБ - данный факт свидетельству об отсутствии корректной работы устройства и АКБ, и привел к появлению сообщения «Не удается проверить подлинность аккумулятора, сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны». В процессе проведения экспертизы выявлены недостатки: не корректная работа программного обеспечения (ПО). Причинами данного недостатка является сбой программного обеспечения. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации. Выявлены следы не авторизованного ремонта и не совместимость серийных номеров аппарата и аккумуляторной батареи. Данные дефекты могли возникнуть в результате проведенного ремонта в не авторизованном сервисном центре. Причиной самопроизвольного отключения аппарата является не корректная работа программного обеспечения, совместно с не корректной работой аккумуляторной батареи. При формировании ответа на вопрос о стоимости устранения дефекта, с учетом запасных частей, в заключении указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия запасных оригинальных частей на данное оборудование по причине отсутствия поставок в соответствии с политикой компании APPLE. Произвести полный ремонт аппарата не представляется возможным.

Как следует из справки ООО «Сеть Связной» по состоянию на 14.06.2022 розничная стоимость Apple iPhone XR 64 Gb red в г. Тюмени составляет 32 995 руб. Кроме того, по инициативе суда осуществлена распечатка информации о продаже Apple iPhone XR 64 Gb с интернет-сайта федерального магазина OZON по состоянию на 27.07.2022, цена указанного товара составила 25 999 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов специалиста, исходил из того, что Какимов Е.И. в рамках гарантийных обязательств дважды обращался к ответчику ООО «Сеть Связной», указывал некорректную работу телефона, на самопроизвольное его отключение, при проведении первого гарантийного ремонта о наличии несанкционированного вмешательства в телефон ответчик не указывал и не сообщал, несанкционированное вмешательство в телефоне выявлено при проведении второго гарантийного ремонта, пришел к выводу о наличии в телефоне Apple iPhone существенных недостатков: неоднократного и неустранимого, ввиду невозможности использования телефона вследствие неоднократного устранения ответчиком в нем недостатков, заявленных истцом, в пределах гарантийного срока и возникших до передачи товара по договору купли-продажи.

    В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 38 538 руб.; убытки в виде уплаты страховой премии 6 159,08 руб. и процентов по кредиту 4 812,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу 5 442,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 142 руб.

Суд, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен до 10 000 руб., и штраф – до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Факты неоднократного обращения Какимова Е.И. к ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении ремонта ответчиком не оспаривались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Сеть Связной» вернуть уплаченные денежные средства за смартфон по договору купли-продажи основаны на законе и подтверждаются материалами дела, поскольку недостаток, заявленный и проявленный в пределах гарантийного срока, так и не был устранен продавцом – ответчиком, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части и производных требований, судебная коллегия считает не состоятельными.

В своем заключении от <.......> <.......> специалист Нестеров А.А. не смог ответить на вопрос суда о стоимости устранения дефекта с учетом запасных частей ввиду отсутствия запасных оригинальных частей на данное оборудование по причине отсутствия поставок в соответствии с политикой компании APPLE, произвести полный ремонт аппарата не представляется возможным. Выводы специалиста ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на выводы данного заключения. Изложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, поскольку привело к невозможности использования истцом данного товара по назначению, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием в данном случае для его расторжения, поскольку, предвидя такое, договор вообще не был бы заключен истцом. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не состоятелен, поскольку у истца имелись основания для расторжения договора не только в досудебном порядке, как потребителя услуг, но и в судебном порядке, о чем указывал истец в том числе в иске.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «Сеть-Связной» от ответственности в связи с неавторизованным вмешательством в устройство судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчика ООО «Сеть Связной» возлагается обязанность доказать, что заявленный недостаток товара - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что именно истцом допущено несанкционированное вмешательство в устройство телефона, учитывая что ремонт уже производился ранее самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимает аппараты от клиентов по договору оказания услуг от 06.12.2019, заключенного между ООО «Сеть Связной» (ответчиком) и ПАО СК «Росгосстрах», при этом исполнителем услуги дополнительного сервисного обслуживания (страхования) перед Какимовым Е.И. является страховщик ПАО СК «Росгосстрах», а не ООО «Сеть Связной», основанием к отмене решения суда не могут служить. Как следует из возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» и материалов страхового дела (л.д.165-166, 201, 202, 203), страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, не соответствует застрахованным рискам, рекомендовано обратиться в ООО «Сеть Связной» в рамках гарантийного ремонта. Согласно решению Финансового уполномоченного от 24.12.2021 по обращению Какимов Е.И. в отношении страховой компании в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, требования о взыскании неустойки, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без рассмотрения (л.д.56-64). Поскольку заявленное событие не признано страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком, отказ ответчика произвести ремонт телефона в пределах гарантийного срока является неправомерным. Учитывая не оспоренное ответчиком заключение специалиста о невозможности устранения недостатка, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за покупку товара является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суд г. Тюмени от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено «23» декабря 2022 года.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: