Решение по делу № 33-9496/2023 от 10.03.2023

Судья Кузнецова Т.В.	дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты> по иску Куликовой Т. С., Тималиной Е. В., Слугиной Е. В., Егоровой М. В. к Кашаевой Т. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании и восстановлении записей в реестре лицензий,

по апелляционной жалобеООО ВСК-Комфорт на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения истца Слугиной Е.В., ответчика Кашаевой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Куликова Т.С., Тималина Е.В., Слугина Е.В., Егорова М.В. обратились с иском к Кашаевой Т.И. и просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, аннулировать в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении указанным многоквартирным домом лицензиатом ООО <данные изъяты>» и восстановить запись об управлении домом ООО «<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

Истцам стало известно о проведении собрания, инициатором которого являлась ответчик Кашаева Т.И.

Истцы ссылались, что собрание фактически не проводилось, уведомлений о собрании не было, кворум отсутствовал, а сама Кашаева Т.И. собрание не инициировала.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик – Кашаева Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что не инициировала проведение собрания, не уведомляла собственников о его проведении, протокол собрания не подписывала, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направляла, в голосовании участия не принимала, подписи в представленных документах не ее.

Третье лицо -ООО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица -ООО «<данные изъяты> жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

РешениемЛобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично: решение внеочередного собрания проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с постановленным решением суда третьим лицом ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слугина Е.В., ответчик Кашаева Т.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указана Кашаева Т.И.- собственник <данные изъяты> указанного дома.

Из протокола следует, что согласным сведениям реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8538,70 кв.м., которые составляют 100 % голосов.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 4 630,73 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,23 % голосов.

Собственники помещений приняли решения по каждому вопросу повестки дня, в том числе и по смене управляющей компании.

Протокол подписан председателем общего собрания Кашаевой Т.И. и секретарем собрания Головым А.В.

Теми же лицами подписан и протокол счетной комиссии.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также в случаях существенного нарушения правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кашаева Т.И. не инициировала проведение оспариваемого собрания, не являлась его председателем, не подписывала протокол общего собрания, не принимала участия в подсчете голосов по повестке дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным соблюдение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений, соблюдения правила о письменной форме протокола. В связи с чем, независимо от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, решения собрания подлежат признанию недействительными в силу положений п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от                                  <данные изъяты>г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи