Решение по делу № 33-8361/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

16 мая 2022 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Морошев Д.В. на решение Абзелиловского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морошева Ю.В. обратилась в суд с иском к Морошев Д.В., Сенченко С.А. о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Морошева Ю.В., Морошев Д.В. и Сенченко С.А., применении последствий недействительности мнимой сделки: прекращении права собственности Сенченко С.А. на земельный участок, площадью 1241 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес адрес, признать право собственности Морошева Ю.В., Морошев Д.В. по ? доли за каждым на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов. Требование обоснованы тем, что спорный земельный участок был приобретен супругами Морошевыми дата На земельном участке супруги построили жилой дом, которым владеют с 2012 г., на который права не зарегистрированы. По инициативе Морошев Д.В., который хотел избежать материальной ответственности по причине уголовного преследования, в 2014 г. земельный участок был продан Сенченко С.А. Деньги при этом им не передавались, документы на земельный участок, ключи от дома остались у Морошевой. До настоящего времени Морошевы владеют жилым домом и земельным участком. В 2021 г. после расторжения брака истец поставила на обсуждение вопрос о регистрации права собственности супругов в отношении спорного участка. Однако, Морошев Д.В. отказался. Исковые требования основаны ч.1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Абзелиловского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление Морошева Ю.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан, д.Тирмен, адрес от дата, заключенного между Морошева Ю.В., Морошев Д.В. с одной стороны и Сенченко С.В. с другой недействительной мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки: прекратить право собственности Сенченко С.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан, д.Тирмен, адрес; признать за Морошева Ю.В., Морошев Д.В. право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресуадрес

Взыскать с Морошев Д.В. в пользу Морошева Ю.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., почтовые расходы 285 руб., а всего 3885 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к нему Морошев Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке, передачу спорного участка по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на участок за покупателем; суд не указал в чем имеется причинно-следственная связь между исполнительными производствами, возбужденными в 2016 г. и сделкой совершенной в 2014 г.; суд не учел недобросовестное поведение самой истцы и применении к ее требованиям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписывая и заключения договора купли-продажи знала о его фиктивности и сознательно участвовала в реализации спорного имущества; судом необоснованно отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2014 г., о мнимости сделки истцу известно при его совершении, а иск предъявлен в 2021 г. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Морошева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения ссылаясь на обоснование доводов, изложенных судом в мотивировочной части решения суда, также указывая, что допрошенные в материале КУСП соседи также показали, что с 2012 г. считали Морошевых собственниками спорного участка, а о Сенченко они узнали только при опросе в органах полиции. Кроме того, в мае 2014 г. на участке уже был возведен жилой дом. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что вместе с участком Сенченко С.А. передан также доме либо право аренды части участка необходимого для эксплуатации дома.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Сенченко С.А. по договору купли-продажи продал Морошев Д.В. спорный земельный участок с кадастровым номером №... за 400 000 руб.

дата сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств и земельного участка.

дата осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Сенченко С.А. к Морошев Д.В.

Морошев Д.В., Морошева Ю.В. на основании договора купли-продажи от дата являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 241 кв.м. расположенный по адресу: адрес

26 августа 2014 г. Морошев Д.В., Морошева Ю.В. как собственники каждый по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., продали, а Сенченко С.А. купил указанный земельный участок за 400 000 руб.

дата сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств и земельного участка.

дата осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Морошев Д.В., Морошева Ю.В. к Сенченко С.А.

Согласно ответа службы судебных приставов от дата в отношении Морошев Д.В. на дата имеются три исполнительных производства: от дата по взысканию уголовного штрафа в размере 180 000 руб. (остаток на дата – 129 464,83 руб.); от дата о взыскании задолженности в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 2 261 753,28 руб. (остаток на дата – 1 532 496,17 руб.), от дата о взыскании задолженности в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 1 955 773,63 руб. (остаток на дата – 1 398 811,25 руб.), от дата о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Морошева Ю.В. в размере 65 271,58 руб. (остаток на дата – 65 271,58 руб.).

Из объяснения Сенченко С.А. от дата в материале КУСП 7217 следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Морошев Д.В. в 2014 г. семьей Морошевых было принято решение с целью не допущения ареста земельного участка с домом переписать его на него-Сенченко имя, на что он согласился с условием, что после судебных тяжб данный земельный участок с домом будет переоформлен на семью Морошевых. В июне 2021 г. узнав о бракоразводном процессе Морошевых он приехал к ним домой договорится о дате переоформления спорной недвижимости на их имя. До настоящего времени участок с домом не переоформлен на Морошевых в связи с тем, что Морошевы его не приглашали на переоформление.

Сам Морошев Д.В. в объяснении от дата отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства Морошева Ю.В. представлены квитанциями об оплате электроэнергии в отношении дома, расположеного по адресу: адрес начиная с 2014 г. по настоящее время, подлинник свидетельства о праве собственности Сенченко С.А. на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морошева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что мнимость заключенного сторонами договора купли-продажи от дата, поскольку вопреки акту приема-передачи и письменному договору, фактически земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Морошев Д.В., Морошева Ю.В. к Сенченко С.А. не передавался, а сделка носила мнимый характер ввиду ее совершения в целях избежание обращения на него по обязательствам Морошев Д.В., что подтверждается наличием в отношении него исполнительных производств от 2016 г. по уголовному штрафу и исполнительским сборам.

Отклоняя ходатайство ответчика Морошев Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном же случае, по иску стороны сделки срок исковой давности не начал течь, поскольку исполнение сделки не наступило.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Морошев Д.В. заслуживающие внимание, а также необоснованны доводы возражения Морошева Ю.В. на жалобу, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански) обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независим от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами и обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие вол сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, предъявляя требование о недействительность заключенной сторонами сделки, указывала на ее мнимость, которая заключалась не только в поведении супруга Морошев Д.В. и покупателя Сенченко С.А., направленного не на достижение целей перехода права собственности на спорный участок к покупателю и получения продавцами дохода от продажи принадлежащего им имущество, с целью избежания обращения взыскания на участок по обязательства супруга истца, но и указывала на недобросовестного своего собственного поведения по заключению договора купли-продажи. При этом истец также как и ответчики преследовала аналогичные цели совершения указанного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении всех сторон, в том числе, истца при совершении сделки.

Таким образом, в данном случае Морошева Ю.В., заключая договор купли-продажи, также не имела реального намерения извлекать доход от реализации спорного имущества и его передачу в собственность Сенченко С.А. Заключение данной сделки использовалось истцом в качестве инструмента для избегания возможности лишения своего владения и пользования спорным имуществом приобретенным в период брака с Морошев Д.В. по обязательствам последнего.

Указанное свидетельствует, что сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена самой истицей и ответчиками лишь для вида, на что ссылалась истец в ходе рассмотрения данного дела и в обосновании заявленных требований, истец знала в связи с чем заключается сделка и была согласна, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по требованию истца с учетом положений ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца давали третьим лицам основания полагать, что сделка действительна, в связи с чем доводы истца о том, что она до настоящего момента владеет спорным участком и расположенным на нем доме, оплачивает коммунальные услуги в отношении домовладения, несет бремя содержания имущества, а покупатель дома Сенченко С.А. не пользуется участком, не влечет за собой необходимость судебной защиты недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах, интересы истца Морошева Ю.В. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судебная коллегия также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применен последствий недействительности ничтожной сделки и о признании так сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало и должно было узнать о начале ее исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор купли-продажи от дата исполнялся сторонами, исполнение началось дата, когда были подписаны сторонами акт приема-передачи участка, поданы документы и заявления, в том числе подписанные истцом Морошева Ю.В., о государственной регистрации перехода права собственности от Морошев Д.В., Морошева Ю.В. к Сенченко С.А. и последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок от дата, который представлен истцом в суде первой инстанции, а настоящий иск подан Морошева Ю.В. суд только дата, судебная коллегия соглашается с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности и признает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абзелиловского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морошева Ю.В. к Морошев Д.В., Сенченко С.А. о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Морошева Ю.В., Морошев Д.В. и Сенченко С.А., применении последствий недействительности мнимой сделки: прекращении права собственности Сенченко С.А. на земельный участок, площадью 1241 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, д. Тирмен, адрес, признании права собственности Морошева Ю.В., Морошев Д.В. по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.