Решение от 22.09.2020 по делу № 2-1491/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1491/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001335-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бахтиной (Костенниковой) Инне Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Костенниковой И.К. С учетом уточнений, просили о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134902,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 26.06.2020 в размере 28516,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4468,00 руб.

В обоснование требований указывают, что 13 июля 2017 года Костенникова И.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которым явилось ДТП, имевшее место 13.07.2017 года в 13 час. 25 мин по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 1.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС 13.07.2017. Исходя из принципа добросовестности, предусмотренного ст.10 ГК РФ и предполагая ее наличие действиях потерпевшего, ООО «КАР ЭКС» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» провело калькуляцию, при подготовке которой эксперт не проводил всестороннее и полное исследование обстоятельств ДТП, в связи с чем, в расчет могли быть включены работы по устранению повреждений, не относящиеся к заявленному ДТП.

Согласно акта о страховом случае от 31.07.2017, платежного поручения № от 01.08.2017 страховщиком была произведена выплата в сумме 134 902 руб. 90 копеек.

30.08.2017 Костенникова И.К. обратилась с досудебной претензией, в которой ссылаясь на заключение ИП ФИО1, просила о доплате в размере 269000,00 рублей и возмещении 10000,00 рублей за проведение экспертного заключения.

Исходящим письмом исх. №РГ-52145/133 от 06.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Костенниковой И.К. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебном требовании.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, Костенникова И.К. обратился в Центральный районный суд г. Воронеж с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

10.10.2017 года судом было вынесено определение о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта-трасолога ФИО2 повреждения автомобиля «№, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и акте осмотра ООО «КАР ЭКС» от 13.07.2017 не могли быть получены при взаимном контакте с автомобилем «№, так как механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.07.2017.

Определением суда от 23.11.2017 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении ущерба по повреждениям, полученным при других обстоятельствах, Костенникова И.К. намеренно ввела в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребила своим правом, в результате чего страховщик, будучи приведенным в состояние заблуждения действиями истца, осуществило выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

В добровольном порядке денежные средства в сумме 134902,90 рублей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Костенникова Инна Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заменила фамилию на Бахтину.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтина (Костенникова) И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Бахтина (Костенникова И.К.) не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, обозрев материалы дела №, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.07.2017 в 13 час. 25 мин., по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением Бахтиной (Костенниковой И.К.) В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

14.07.2017 Бахтина (Костенникова) И.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае и представила автомобиль на осмотр.

03.08.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 134902,90 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 0817-07 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 473181,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

30.08.2017 истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Согласно заключению эксперта №10007/7-2, 10008/7-2 от 02.11.2017 повреждения автомобиля «№, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и акте осмотра ООО «КАР ЭКС» от 13.07.2017 не могли быть получены при взаимном контакте с автомобилем «№ так как механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.07.2017.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 производство по гражданскому делу № по иску Костенниковой Инны Кузьминичны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (л. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик Бахтина (Костенникова) И.К., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении ущерба по повреждениям, полученным при других обстоятельствах, Костенникова И.К. намеренно ввела в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребила своим правом, в результате чего страховщик, будучи приведенным в состояние заблуждения действиями истца, осуществило выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 134902,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Бахтиной (Костенниковой) И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 26.06.2020 в размере 28516,83 руб., в обоснование чего представлен расчет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом представлен арифметический расчет требований, который проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком Костенниковой И.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 26.06.2020 в размере 28516,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4468,00 руб. (л.д. 67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4468,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с Бахтиной (Костенниковой) Инны Кузьминичны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 134902,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 26.06.2020 в размере 28516,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4468,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.