Решение от 04.09.2024 по делу № 11-152/2024 от 10.07.2024

Дело № 11-152/2024

(№ 2-867/2024, УИД 66МS0026-01-2024-001240-52)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре Поликарповой Е. А.,

с участием истца,

представителя ответчика Низен Г. А., действующей на основании доверенности № 2 от 08.05.2024,

рассмотрев гражданское дело по иску Галкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Уралкаб» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 27.05.2024,

установил:

Галкин В. Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Компаний «Уралкаб» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2024 около 12 часов при входе в помещении магазина ООО «ГК Уралкаб» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9, истец упал в виду того, что пол в помещении входной группы был скользкий, коврик входной группы не соответствовал по размерам входной группы. Встав на коврик, истец, по скользкому полу, потерял равновесие и упал. При падении получил ушиб туловища и повредил личное имущество – телефон. В частности, сломана задняя стеклянная крышка телефона, который находился в заднем кармане брюк. После падения, истец сообщил о произошедшем событии консультанту и просил довести информацию до руководителя.

24.01.2024 истец сделал фотографии входной группы магазина и направил претензию по возмещению ущерба. В ответ на претензию с истцом связывался директор магазина и 02.02.2024 сообщено, что заявленные обстоятельства будут проверены.

Телефон марки «iPhone 14 Pro Max» новый, куплен посредством договора потребительского кредита 19.05.2023 стоимостью 116257 руб. Акт предварительной диагностики о стоимости услуги по замене панели выдано в мастерской, осуществляющей ремонт.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 14 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 588 рублей.

Мировым судьей постановлено решение от 27.05.2024, согласно которому исковые требования Галкина В. Н. к ООО «Группа Компаний «Уралкаб» о возмещении ущерба - удовлетворены.

Взыскано с ООО «Группа Компаний «Уралкаб» в пользу Галкина В. Н. сумма ущерба 14700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате услуг почты 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 588 рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом ошибочно приняты во внимание показания свидетелей и истца в качестве достоверного и допустимого доказательства. Так, доказательств о некачественном состоянии, в том числе, об обледенении пола или грязезащитных ковриков именно 23 января 2024 года на полу междверного пространства суду не предоставлено. Причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика по уборке помещения именно 23.01.2024 и причиненным вредом имуществу истца не имеется. Также, суд первой инстанции необоснованно определил причиненный истцу ущерб по документу, который не может быть расценен как доказательство его затрат. Никаких платежных документов, предусмотренных действующим законодательством, квитанций о перечислении денежных средств от истца к исполнителю работ, суду не предоставлено. В связи с чем, мировым судьей установил ущерб истца на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достаточности. Представленный истцом суду протокол консультации, составленный 24.01.2024, не имеющий ни подписи врача, выдавшего данный протокол, ни печатей медицинского учреждения, не может подтверждать факт падения истца 23.01.2024 около 12 часов при входе в торговое помещение офиса ООО «Группа компаний «Уралкаб» на скользком придверном коврике, и получение в этот момент ушиб грудной клетки.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ответчика Синицына А.П. и Ботова М.К. в силу наличия у них служебных отношений. В свою очередь, показания свидетеля истца Орехова Н.С., совместно работающего с истцом, для суда достоверны и приняты во внимание.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Низен Г. А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала. Указала, что доводы истца о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах ничем не подтверждаются, а также установлено отсутствие несения затрат по ремонту телефона.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При принятии решения мировой судья исходил, что 23.01.2024 около 12 час., при входе в торговое помещение ООО «Группа компаний «Уралкаб», Галкин В. Н. поскользнулся на придверном коврике и упал, получив ушиб и вред имуществу – телефону.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Так, сторонами не оспаривалось и судом учитывается, что 23.01.2024 Галкин В. Н., как представитель БМУП «Березовские ТеплоСети», посещал офисное помещение ООО «Группа компаний «Уралкаб» на получение продукции для организации (л.д. 36-37).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к рассматриваемым деликтным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Орехова Н. С., согласно которым следует, что 23.01.2024 он совместно с другим сотрудником БМУП «Березовские ТеплоСети» Галкиным В. Н. посещали офисное помещение ООО «Группа компаний «Уралкаб» на получение продукции для организации. Во входной группе помещения, Галкин В. Н., поскользнувшись, упал, выронил телефон. Менеджеру ООО «Группа компаний «Уралкаб» сразу сообщено о падении истца и повреждении телефона.

В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Синицына А. П. следует, что при оформлении выдачи заказа к менеджеру подходил один сотрудник БМУП «Березовские ТеплоСети», который сразу же вернулся к входной группе и, в последующем, в помещение зашли двое – Орехов Н. С. и Галкин В. Н. Свидетель не видел и не слышал какого-либо падения и с данным фактом к нему в этот день никто не обращался.

Свидетель Ботов М. К. – менеджер по продажам в ООО «Группа компаний «Уралкаб» указывал, что 23.01.2024 при посещении сотрудников БМУП «Березовские ТеплоСети» к нему подходил Орехов Н. С. Пока свидетель занялся оформлением документов, у входной группы раздался шум, Орехов Н. С. вернулся ко входу и зашел со вторым сотрудником Галкиным В. Н. Последний к свидетелю не обращался, о произошедшем падении и повреждением имущества ничего не говорил.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих требований об обстоятельствах происшествия истец ссылался лишь на показания свидетеля Орехова Н. С.

Между тем, показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат показаниям других свидетелей, объяснениям самого истца, данным в ходе суда апелляционной инстанции.

Представленные сведения об обращении за консультацией к врачу 24.01.2024, также однозначно не свидетельствует о наличии заявленных событий.

Иных доказательств, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ответчика, истцом не представлено. При этом согласно пояснениям истца, фотографии в момент анализируемого события не производились, акт о фиксации падения не составлялся. Более того, также не представлено доказательств о причинении ущерба имуществу в результате событий 23.01.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу в результате действий ответчика, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции исходит, что ни одно из представленных доказательств, исследованных мировым судьей, не подтвердило наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу.

По мнению суда, наличие одних лишь косвенных доказательств в отсутствие прямых доказательств, делает невозможным вывод о причастности ООО «Группа компаний «Уралкаб» к исследуемым событиям, а также вывод о его виновности в причинении вреда имуществу истца.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истца, а значит, и отсутствии состава ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Галкину В. Н. в полном объеме.

Поскольку установлены основания для отмены оспариваемого решения по ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в требования отказано в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░