Решение по делу № 2-523/2022 (2-2594/2021;) от 12.11.2021

24RS0033-01-2021-004475-22

№-2-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года                                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиной Н.В. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Ташкиной Н.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию АО «Фирма «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 171 952 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 449 руб. по электрике. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-дневный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения недостатков 171 952 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 12 449 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 80 000 руб. и 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ташкина Н.В. исковые требования изменила, попросив взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 77 964 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., 40 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по день – ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца, идентификатор №, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 80 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы на оформление доверенности 1500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.

Истец Ташкина Н.В. и её представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкина Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзывы на исковые требования заключающийся в следующем. Жилой дом по адресу: <адрес>, был построен на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Культбытстрой» и администрацией г. Лесосибирска в лице МКУ УКС г. Лесосибирска. В соответствии с п. 4.1 Муниципального контракта «п.п. а) Производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов … п.п. б) Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями». Таким образом, именно проектная документация устанавливает требования к качеству жилых помещений. На основании пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ с учетом проектной документации составляет 0,00 руб. Стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам и ремонту блоков из ПВХ профиля составляет 75 964 руб. Условия муниципального контракта (п. 4.1) содержат ссылку на применение при строительстве многоквартирного дома проектной документации. Сумма устранения недостатков противоречащих проектной документации составляет 75 964 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию. В связи с непредоставлением истцом реквизитов, для перечисления денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил вышеназванную сумму на депозит нотариуса. Неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению. Стоимость расходов на устранение недостатков согласно досудебной экспертизе составляет 184 401 руб., на основании судебной экспертизы – 75 964 руб., что составляет 41,2% от первоначально заявленной суммы. Ответчик изначально оспаривал размер заявленных требований, и именно с целью получения объективной стоимости устранения строительных недостатков, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ответчик доказал необоснованность изначально заявленных требований. Просит снизить заявленный размер денежных средств по судебным расходам до разумных пределов и распределить сумму пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит применить пропорциональное распределение в отношении судебной экспертизы, так как изначально сумма досудебного исследования намерена была завышена и применить пропорцию в размере 41,%. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом требований соразмерности и разумности. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страдания, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 100 руб. Заявленная сумма на проведение досудебной экспертизы является завышенной, поскольку истцу принадлежит квартира, в которой небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация не изучалась, следовательно, объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик. После проведения судебной экспертизы истец свои требования не основывает на досудебной экспертизе, полагая данное доказательство необоснованным. Недостатки, указанные в досудебной экспертизе не нашли своего подтверждения на основании судебной экспертизы. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы качества квартиры до разумных пределов. Просит снизить заявленный размер денежных средств по досудебным расходам до разумных пределов и распределить сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41,1%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «СК Система», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Капитал Сити», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж», МКУ «Управление капитального строительства», Администрация г. Лесосибирска, МКУ «Управление городского хозяйства г. Лесосибирска, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Судом установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК Система», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Капитал Сити», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж» являются подрядчиками, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

После принятия квартиры в собственность, истицей были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства, она обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Претензия ответчиком не исполнена.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в локально-сметном расчете № (приложение 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) указана стоимость ремонтно-восстановительных недостатков, выявленных в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 1/02/15-1.2-15-АР, где указано, что отделочные покрытия стен, потолков и полов должно удовлетворять 5-классу точности по ГОСТ 21779-82, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ с учетом проектной документации будет составлять 0,00 руб., стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам и ремонту блоков из ПВХ профиля определена локально-сметным расчетом № и составляет 75 964 руб.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы в размере 75 964 рублям, что составляет 97,43% от заявленных требований в размере 77 964 руб.

Учитывая, что ответчиком, исковые требования истцов в части стоимости устранения строительных недостатков не оспариваются, представитель ответчика пояснила, что в данной части они исковые требования признают, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков равную 75 964 рублям.

Учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на депозит нотариуса для Ташкиной Н.В. денежных средств в размере 75 964 руб., суд считает решение суда в данной части исполненным.

По данному основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, следует из почтового идентификатора с официального сайта «Почта России», представитель истицы Булак М.Е. обратился к ответчику АО «Фирма «Культбыстрой» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 40), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления претензии №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении не приведен расчет суммы неустойки.

Рассчитывая размер неустойки суд исходит из следующего расчета: 75 964 руб. (размер убытков) *1%*93 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70 646,52 руб.

Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 75 964 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу истицы до 4 000 рублей.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 40 482 руб. ((75 964 руб. стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда))+ 4 000 руб. (неустойка)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанциями (л.д. 25,26). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению. Кроме того, заключением судебной экспертизы большая часть строительных недостатков, указанных в досудебной экспертизе, не нашли своего подтверждения.

    С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 496 руб., так как исковые требования истицы удовлетворены на 97,48% (20 000 руб. /100% х 97,48%).

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 56 050 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истцами изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 97,48%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика и истца в пропорциональном соотношении.

    В пользу ГПКК «Красноярский ФИО1 и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства с ООО «Фирма «культбытстрой» в размере 54 637 рублей 54 коп., с истицы Ташкиной Н.В. - ООО «Фирма «Культбытстрой» 1 412 рублей 46 коп.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлена доверенность Ташкиной Н.В. на представление её интересов иным лицом.

    С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 899 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 2 598,92 руб. (75 964 руб.+4 000 руб. неустойка) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташкиной Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Ташкиной Н.В. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 75 964 рубля; неустойку в размере 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 496 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 105 460 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ташкиной Н.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 75 964 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 54 637 рублей 54 коп.

Взыскать с Ташкиной Н.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 1 412 рублей 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года