Решение по делу № 2-1513/2021 от 21.01.2021

№ 2-1513/2021

14RS0035-01-2020-016098-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          20 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Айкара Романовича к Стручковой Таисии Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа с процентами,

установил:

Кондратьев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 09.08.2017 года между ним и ответчиком Стручковой Т.А. заключен договор займа под залог имущества и договор залога имущества. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., под ___% ежемесячно, сроком до ___ года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., неустойку в размере 6 192 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 479 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. ___ ул. ____ ____ кв. ____.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Д.Л. исковые требования, с учетом увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Стручкова Т.А., ее представитель по устному ходатайству Архипова Т.Д. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 404 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Просят суд при вынесении решения учесть указанную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, заявили об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просят отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, - Попов Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайства, заявления в адрес суда не направил, причину неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании суммы долга, представлены договор займа под залог недвижимости от 09.08.2017 года, расписка от 11.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества от 09.08.2017 года. Факт заключения указанных договоров и получения денежных средств ответчик не отрицает.

Согласно условиям договора займа под залог недвижимости от 09.08.2017 года, заключенного между Кондратьевым А.Р. (заимодавец) и Стручковой Т.А. (заемщик), займодавец передает заемщику на срок до 09.11.2017 года денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора размер процентов за пользование займом составляет ___ в месяц.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. займодавец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.08.2017 года.

Ответчик Стручкова Т.А. с условиями договора займа с процентами была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В материалы дела ответчиком представлены расписки о передаче представителю истца - Попову Д.А. денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму 404 000 руб.: от 27.11.2017 на сумму 30 000 руб., от 21.02.2019 на сумму 25 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 25 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 25 000 руб., от 24.06.2019 на сумму 24 000 руб., от 25.07.2019 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании Попов Д.А. факт написания указанных расписок и получения денежных средств подтвердил, пояснил, что указанные средства были переданы истцу в рамках заключенного между сторонами договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 120 000 руб.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 404 000 руб., взысканию подлежит остаток задолженности в размере 216 000 руб. (500 000 руб. + 120 000 руб. – 404 000 руб. = 216 000 руб.).

Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства в размере 404 000 руб. подлежат уплате в счет погашения неустойки по договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Из содержания представленный в материалы дела договора не следует, что стороны пришли к взаимному соглашению в части очередности погашения платежей ответчиком.

Суд полагает необходимым при вынесении решения относительно размера взыскиваемой неустойки руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

В силу п. 4.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 1% в день от суммы долга по займу на весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

В соответствии с п. 4.2.5 неустойка за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору займа начисляется в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 192 200 рублей, из них: неустойка по п. 4.2.4 договора в размере 5 255 000 руб. за период с 10.11.2017 по 25.09.2020; по п. 4.2.5 договора в размере 1 261 200 руб. за период с 10.11.2017 по 25.09.2020.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику неустойка в размере 5 255 000 рублей подлежит снижению до суммы 100 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка на сумму задолженности в размере 620 000 руб. за период с 10.11.2017 по 25.09.2020, с учетом произведенных платежей в размере 404 000 руб. составляет 97 549,20 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
620 000	10.11.2017	27.11.2017	18	0	-	8,25%	365	2 522,47
590 000	28.11.2017	17.12.2017	20	30 000	27.11.2017	8,25%	365	2 667,12
590 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	7 015,34
590 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	5 091,78
590 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	20 508,56
590 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	11 032,19
590 000	17.12.2018	21.02.2019	67	0	-	7,75%	365	8 393,36
565 000	22.02.2019	22.03.2019	29	25 000	21.02.2019	7,75%	365	3 479,01
540 000	23.03.2019	23.04.2019	32	25 000	22.03.2019	7,75%	365	3 669,04
515 000	24.04.2019	27.05.2019	34	25 000	23.04.2019	7,75%	365	3 717,88
490 000	28.05.2019	16.06.2019	20	25 000	27.05.2019	7,75%	365	2 080,82
490 000	17.06.2019	24.06.2019	8	0	-	7,50%	365	805,48
466 000	25.06.2019	25.07.2019	31	24 000	24.06.2019	7,50%	365	2 968,36
441 000	26.07.2019	28.07.2019	3	25 000	25.07.2019	7,50%	365	271,85
441 000	29.07.2019	26.08.2019	29	0	-	7,25%	365	2 540,28
416 000	27.08.2019	08.09.2019	13	25 000	26.08.2019	7,25%	365	1 074,19
416 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	3 909,26
416 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	3 630,03
416 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	1 139,73
416 000	01.01.2020	10.01.2020	10	0	-	6,25%	366	710,38
316 000	11.01.2020	09.02.2020	30	100 000	10.01.2020	6,25%	366	1 618,85
316 000	10.02.2020	10.04.2020	61	0	-	6%	366	3 160
266 000	11.04.2020	26.04.2020	16	50 000	10.04.2020	6%	366	697,70
266 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	2 238,47
266 000	22.06.2020	15.07.2020	24	0	-	4,50%	366	784,92
216 000	16.07.2020	26.07.2020	11	50 000	15.07.2020	4,50%	366	292,13
216 000	27.07.2020	25.09.2020	61	0	-	4,25%	366	1 530
Итого:			1051	404 000	6,89%	97 549,20

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 09.08.2017 предметом договора является передача в залог Залогодержателю (Кондратьеву А.Р.) принадлежащего Залогодателю (Стручковой Т.А.) на праве собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. ___, ул. ____, ____ корп. ____ кв. ____, с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Стручковой Т.А. Имеется запись об ограничении (обременении права) в пользу Кондратьева А.Р., основание – договор займа под залог недвижимого имущества от 09.8.2017 и договор залога недвижимого имущества от 09.08.2020.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенный ООО «Оценочная фирма «Стандарт». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: г. ___, ул. ____, ____ корп. ____ кв. ____, составляет 6 534 000 руб.

Представитель истца с указанной стоимостью квартиры согласился.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности.

Толкуя положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая размер остатка задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кондратьева Айкара Романовича к Стручковой Таисии Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Стручковой Таисии Афанасьевны в пользу Кондратьева Айкара Романовича задолженность по основному долгу в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 741 руб.

В остальной части исковых требований – отказать в удовлетворении

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       п/п                                                  Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                 Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                    В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 28.04.2021