Решение от 23.11.2023 по делу № 2-1824/2023 от 20.06.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001754-44

Дело №2-1824/2023

Мотивированное решение изготовлено

01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Чураковым В.В. с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца (ответчика по встречном у иску) Трофимовой О.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Шилинг С.А. – Трофимовой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Зябликовой М.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кулакова А.В., третьего лица Зябликова А.Б., третьего лица Зябликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2023 по иску Шилинг Ольги Сергеевны к Зябликовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зябликовой Марины Геннадьевны к Шилинг Ольге Сергеевне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шилинг О.С. обратилась в суд с иском к Зябликовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между Зябликовой М.Г. в качестве заемщика и Шилинг О.С. в качестве займодавца переданы денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 26.05.2021, срок возврата до 26.05.2022. На сумму займа начисляются 2,5% ежемесячно. Должник частично выплачивала долг.

С учетом уточнения иска Шилинг О.С. просит взыскать с Зябликовой М.Г. долг по договору займа от 26.05.2021 в размере 200 000 руб., договорные проценты за период с 03.11.2021 по 26.05.2022 в сумме 35 000 руб., взыскать договорные проценты за период с 27.05.2022 по 21.11.2023 в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2986 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик заявила встречный иск, принятый к производству, о признании договора займа от 26.05.2021 на сумму 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности. В обоснование указано, что 06.04.2015 Зябликов А.Б. взял в долг у Шилинга С.А 200 000 руб. на покупку гаражного бокса под 2,5% в месяц. Деньги выплачивались, при возникновении сложностей с возвратом, у супруга с займодавцем произошел конфликт, Зябликова М.Г. испугалась за мужа. В результате она предложила Шилинг О.С. перезаключить договор, оформив его между ними на тех же условиях, чтобы исключить повод для личных конфликтов между мужьями. Деньги 26.05.2021 не передавались. Ранее также первоначальный и единственный договор займа перезаключался без денег. Они выплатили около 400 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Зябликов А.Б., Шилинг С.А., определением суда от 26.10.2022 в качестве третьего лица привлечена Зябликова Е.А.

Представитель истца и третьего лица Трофимова О.А. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснила, что основанием иска является договорные проценты за пользование займом, на не проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения между Забликовыми и Шилингами были доверительные и давние. Несколько раз Шиллинг С.А. давал в долг Зябликову А.Б. деньги, которые тот возвращал с процентами. Договоры заключилась последовательно, новый заключался после закрытия старого, параллельно нескольких договоров не было. Претензий не было до 2022 года, когда Шилинг О.С. дала в долг Зябликовой М.Г., был вновь составлен договор займа и расписка. В первое время проценты перечислялись исправно, но не с карты Зябликовой, а с карты дочери. Письменные доказательства, подтверждающие выдачу займа не опорочены ответчиком.

Представитель ответчика Кулаков А.В. пояснял, что был заключен единственный договор займа от 06.04.2015 между Зябликовым и Шилингом на сумму 200 000 руб., по нему Зябликовы выплатили уже более 300 000 руб. По поводу возврата произошла ссора, были угрозы, ответчик была напугана и чтобы мужья не встречались по поводу долга, она предложила истцу неурядицы со стороны мужчин перенести на себя. Она сама предложила заключить договор займа таким образом, он будет в тайне от мужей, деньги будут выплачивать жене Шилинг. Она подготовила договор, расписку о том, что она получила 200 000 руб. Деньги переводит дочь Екатерина, полагая, что это по долгу отца, о котором знает вся семья, о том, что Зябликова заключила договор займа с Шилинг, неизвестно никому – ни мужу, ни дочери. Договор займа и расписки были переданы Зябликовой через год, они даже не были на руках у истца, что подтверждает, что денег она не получала и не могла получить. Договор является кабальным, Зябликовы выплатили 395 000 руб., двойную сумму. Увидев, сколько выплатил, Зябликов А.Б. стал просить уменьшить проценты, Шилинг не согласился, пошел на скандал. Законодательно предусмотрено что в случае, если деньги не были переданы, ставится вопрос о его безденежности. В данном случае деньги не передавались, оснований для взыскания денежной суммы нет. Встречное исковое заявление необходимо удовлетворить, поскольку денег не было, истец злоупотребляет правами.

Ответчик (истец по встречному иску) Зябликова М.Г. пояснила, что с иском не согласна, деньги не брала, договор мы перезаключили после конфликтной ситуации между их супругами. Ежемесячно они платили по 5000 руб., потом срок договора истек. Данный договор перезаключался без передачи денежных средств в 2017, 2019 году. В сбербанке смогла получить подтверждающие сведения только с 2018 года. По ее расчетам суммарно они выплатили около 400 000 руб. Изначально договор заключался в 2015 году между Шилингом Сергеем и ее мужем на покупку гаража, в 2020 году возникли задержки оплаты, которые они потом восполнили, но позже пришел Шилинг – супруг истца и стал скандалить у них на работе по поводу задержек оплаты по договору. Ситуация накалилась и дошла почти до драки. Позже она сама обратилась к истцу и предложила переоформить договор между ними – супругами, чтобы не повторялась данная конфликтная ситуация. Данные перезаключенный договор был безденежный, денег никаких не передавалось.

Третье лицо Зябликова А.Б. пояснил, что доверительных отношений с Шилингом у него не было, он брал у него в долг один раз, для покупки гаража в 2015 году. Знакомой семьи была Шилинг О.С., работала в его фирме, она предложила взять в долг у ее мужа. Они платили, потом поняли, что очень много платят, он предложил изменить условия договора, Шилинг пришел и стал скандалить, схватил его, начал угрожать физической расправой. Жена прекратила развитие конфликта, сказала, что они все заплатят, Шилинг ушел, они собрали деньги и погасили долг, это было 17.03.2021. Видимо, произошедшее повлияло на состояние жены, и она сделала то, что сделала – заключила договор и выдала расписку в тайне от него. Видимо, жена написала расписку под угрозами, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии и не желая портить отношения. Поскольку они разошлись с конфликтом, он остался должен Шилингу и после этого чтобы жена Шилинга снова дала в долг 200 000 руб. – это абсурд.

Третье лицо Зябликова Е.А., пояснила, что она платила по договору займа отца. Родители брали деньги у Шилинг О.С., она переводила по 5 000 руб. в качестве процентов и понимала, что это много. Сейчас выясняется, что 2 раза по 200 000 руб. с них хотят взять. О том, что дог был перезаключен, она не знала, платила за папу по первому договору. Кому переводить, разницы не было, она сама сама у Шилинг О.С. спрашивала куда переводить деньги.

Истец (ответчик по встречному иску) Шилинг О.С., третье лицо Шилинг А.С. извещены на дату судебного заседания надлежащим образом (возвраты конвертов с места регистрации (место расположения обезличено)), не явились. Их интересы представляла Трофимова О.А.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании договора займа от 26.05.2021 и расписки от 26.05.2021 Зябликова М.Г. в качестве заемщика получила от Шилинг О.С. 200 000 руб., на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% ежемесячно, срок исполнения договора займа 26.04.2022 (оригиналы, представленные истцом, приобщены в дело).

Ответчик ссылается не незаключенность данного договора в силу безденежности.

Зябликова М.Г. ссылается на острый конфликт между ее супругом и займодавцем Шилингом С.А., произошедший 17.03.2021 из-за просрочки оплаты, их желания пересмотреть условия договора снизив проценты, когда Шилинг С.А. вел себя агрессивно, угрожал расправой, инициировал драку. После этого она предложила давней знакомой Шилинг О.С. (супруга Шилинга С.А., много лет работала бухгалтером в компании Зябликова М.Г., были дружеские отношения), переоформить договор займа, заключив его между ними, так был подписан спорный договор займа. Как следует из объяснений Зябликова А.Б., конфликт действительно был, он не обращался в полицию, т.к. до драки не дошло, были словесные угрозы. В данном случае истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении ею договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, т.к. описываемые события были за 2 месяца до даты заключения договора, конфликт происходил не в отношении участников сделки, а между супругами, само заключение договора займа не носило вынужденного характера под влиянием негативных факторов, прямо предусмотренных законом. Как пояснила Зябликова М.Г. она сама решила предложить заключить спорный договор, т.е. внешней вынужденности в момент совершения сделки не было.

Сторона истца отрицает безденежность, ссылаясь на расписку и договор займа от 26.05.2021, подписанные сторонами, оригиналы находились у истца. Между лицами, участвующими в деле, было несколько договоров займа, а не один, как утверждает ответчик, предыдущие договоры закрывались исполнением, денежные средства передавались каждый раз.

Суд учитывает, что Зябликова М.Г., предлагая Шилинг О.С. перезаключить договор займа, и самостоятельно готовя текст договора от 26.05.2021, могла указать в нем, что данный договор заключается взамен договора займа от 06.04.2015, тем самым хотя бы выразив свою волю по этому вопросу, потребовать оригинал расписки от 06.04.2015. Этого сделано не было, договор является безусловным, не содержит никаких отсылок к иным договорам займа (после договора 06.04.2015 были заключены договор от 06.08.2017, от 06.01.2019), прекращении обязательств из других договоров (новации в иное обязательство). Злоупотребление правом в действиях истца ответчиком также не доказано, основано на позиции ответчика о безденежности займа и заявлении требований в суд из такого договор займа. Судом эти обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истец в счет уплаты долга засчитала все платежи, поступавшие от ответчика и третьего лица Зябликовой М.Г., по расчетам истца сумма возврата составила 35 000 руб. По расчету ответчика, сумма возврата после заключения спорного договора (не по этому договору, а по первоначальному договору займа между Зябликовым А.Б. и Шилинг С.А.) составила 37250 руб., разница с истцом 2250 руб. Суд соглашается с расчетом ответчика, т.к. ответчик представила переписку по мессенджере с комментариями истца о получении денежных средств.

При ставке ежемесячных процентов 2,5% и сумме долга 200 000 руб., ежемесячный платеж по процентам составляет 5000 руб.

Истец предъявляет к взысканию договорные проценты с 03.11.2021 по 26.05.2022 в размере 35 000 руб. (с учетом поступавших до 03.11.2021 оплат в размере 25 000 руб. в период действия договора), с 27.05.2022 по 21.11.2023 в размере 75 000 руб. (с учетом оплаты 10 000 руб. после окончания срока действия договора).

По расчету суда, в период действия договора ответчик выплатила 27250 руб. Долг по процентам с 03.11.2021 по 26.05.2022 в этом случае составляет: 12 мес.*5000 руб. – 27250 руб. = 32 750 руб. Истец просит взыскать 35 000 руб., суд взыскивает установленный размер долга, т.е. 32750 руб.

С 27.05.2022 по 21.11.2023 расчет долга по процентам следующий.

Количество полных месяцев 17 (1 год 5 мес., до 27.10.2023), с 28.10.2023 по 21.11.2023 24 дня.

5000 руб.* 17 мес.+ 5000 руб. *24 дн./30 дн.= 85000 ру. + 4000 руб. = 89 000 руб.

Из них выплачено 10 000 руб.

Долг по процентам составляет 79 000 руб. (89 000 – 10 000). Истец просит взыскать 75 000 руб., суд рассматривает требования в пределах заявленных (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также подлежит взысканию основной долг 200 000 руб., т.к. срок возврата наступил 26.04.2022, долг не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2986 руб. (чек сбербанк онлайн от 16.04.2023). Иск удовлетворен на 99,27% (взыскано 307750 руб. при цене иска 310 000 руб.), пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2964,20 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя 5000 руб., в подтверждение представлена квитанция №204 от 14.04.2023 на адвоката Трофимову О.А., за составление заявления о выдаче судебного приказа, Шилинг О.С. уплачено5000 руб. Определением мирового судьи от 21.04.2023 отказано в принятии заявления Шилинг О.С, о вынесении судебного приказа о взыскании с Зябликовой М.Г. задолженности по договору займа (требования не являются бесспорными). Поскольку обращение за судебным приказом было обязательным, суд признает расходы на представителя также подлежащими взысканию в рамках рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил, поэтому суд признает сумму расходов на представителя обоснованной, документальной подтвержденной. С учетом удовлетворения иска на 99,27%, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 4963,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2021 ░░ 26.05.2022 ░ ░░░░░░░ 32750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2022 ░░ 21.11.2023 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4963 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2964 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ 315 677 ░░░.70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.