Решение по делу № 2-2774/2021 от 30.04.2021

Дело №2-2774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнева И.А. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Певнев И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб с учетом уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация») в размере 72400 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2372 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что 08 апреля 2021 в 17 часов 37 минут в г. Челябинске на перекрестке ул. Монатажников и шоссе Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Певневу И.А. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части дороги, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Баранова Г.М. от 23 апреля 2021 года №042021-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила без учета износа 72400 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей.

Истец Певнев И.А. и его представитель Полякова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности Подбельная М.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организации, поскольку ДТП произошло на проезжей части в пределах межрельсового пространства, в связи с чем ООО «Строймеханизация» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, находящемся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЧелябГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, истец Певнев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, 08 апреля 2021 года в 17 часов 37 минут в г. Челябинске на перекрестке ул. Монтажников и шоссе Металлургов совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса, заднего левого колеса.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение водителем Певневым И.А. Правил дорожного движения РФ; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Певнева И.А. и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08 апреля 2021 года №617.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП Баранова Г.М. от 23 апреля 2021 года №042021-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 72400 рублей, с учетом износа – 48700 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №19-76814Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложения №1), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Реализация исполнения муниципального контракта Исполнителем осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.1).

При этом Исполнитель обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п. 4.2).

В силу п. 6.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в том числе осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В обязанности Исполнителя также входит организация содержания объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств (п. 6.2.8).

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Певнева И.А., имела размеры: ширина 110 см, длина 70 см, глубина 16 см, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства гор. Челябинска от 27.05.2021 года №01-05/7045 ответственным лицом за обслуживание ул. Монтажников от Ш. Металлургов до моста в аэропорт выступает подрядная организация, обслуживающая данный участок улично-дорожной сети гор. Челябинска ООО «Строймеханизация».

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13.08.2021 года №03-9245 следует, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «б автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» вопросы дорожной деятельности в границах муниципального образования относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, содержание дорожного покрытия между трамвайными рельсами относится к полномочиям Администрации гор. Челябинска.

Отмечено, что в текущем дорожном сезоне, а рамках совместной работы Комитета дорожного хозяйства Администрации гор. Челябинска и Министерства, в Челябинске будет отремонтировано межрельсовое покрытие трамвайных переездов на 26 объектах. При этом на 11 из этих 26 переездов запланировано выполнение текущего ремонта трамвайных путей с заменой рельс с применением технологии термитной сварки стыков рельс, которая обеспечивает «бесшовный» путь трамвая на протяжении перекрестка и увеличивает скорость его движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту №19-76814Э от 01 февраля 2020 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Строймеханизация» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Доводы ответчика ООО «Строймеханизация», что ДТП произошло на проезжей части в пределах межрельсового пространства, а ООО «Строймеханизация» не является подрядной организацией, отвечающей за состояние проезжей части в межрельсовом пространстве, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-103-р от 30 ноября 2001 года, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу п. 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Челябинской области такого решения органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Певневу И.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца Певнева И.А. грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком ООО «Строймеханизация» не представлено.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.

В части удовлетворения иска Певнева И.А. к Администрации г.Челябинска следует отказать, так как Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение №042021-1 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Строймеханизация» в пользу истца Певнева И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 2300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Строймеханизация».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 рублей, что подтверждено чеком от 30 апреля 2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «Строймеханизация подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Певнева И.А. к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу Певнева И.А. в возмещение материального ущерба 72400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2372 рубля, а всего 96872 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.