Решение по делу № 33-6524/2018 от 27.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6524/2018 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Игнатьевой О.С.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело № 2-2697/2017 по апелляционной жалобе ООО «Максэр» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску ООО «Максэр» к Орлову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Орлова А.С., представителя ответчика – Орлову О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Максэр» обратилось в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3288 руб., ссылаясь на то, что в период с 03.02.2016 года по 22.04.2016 года ООО «Техснабкомплект» в отсутствие каких-либо оснований перечислило на банковский счет Орлова А.С. денежные средства в общей сумме 104 400 руб. Письмом-уведомлением от 12.11.2016 года ООО «Техснабкомплект» потребовало от Орлова А.С. вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные, однако указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Кроме того, 12.11.2016 года между ООО «Техснабкомплект» и ООО «Максэр» заключен договор цессии, в соответствии с которым, права требования возврата денежных средств в размере 104 400 рублей уступлено истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Максэр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что произведенные ответчику переводы являются ошибочными, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Со стороны ответчика Орлова А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Максэр» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления посредством почтовой связи судебного извещения по адресу местонахождения, указанному также в апелляционной жалобе, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Орлова А.С., представителя ответчика – Орлову О.Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что согласно платежным поручениям № 44 от 03.02.2016 года, № 83 от 21.03.2016 года и № 109 от 22.04.2016 года ООО «Техснабкомплект» перечислило на имя Орлова А.С. денежные средства в размере 15 000 руб., 59 400 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Согласно платежному поручению № 44 от 03.02.2016 года денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на карту Орлова А.С. «под отчет».

В платежных поручениях № 83 от 21.03.2016 года и № 109 от 22.04.2016 года указано, что денежные средства перечисляются на карту Орлова А.С. в качестве «командировочных».

12.11.2016 года между ООО «Техснабкомплект» и ООО «Максэр» заключен договор № 69/16-Ц, в соответствии с которым ООО «Техснабкомплект» уступило, а ООО «Максэр» приняло в полном объеме право требования на получение от Орлова А.С. денежные средства в размере 104 400 руб. на основании вышеуказанных платежных поручений ООО «Техснабкомплект» № 44, № 83, № 109.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что указанные истцом денежные средства перечислены на счет ответчика не разовым платежом, а, систематически в течение длительного периода времени (с февраля по апрель 2016 года), ООО «Техснабкомплект», правопреемником которого является ООО «Максэр» не могло не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и объяснений ООО «Техснабкомплект», изложенных в письме от 12.11.2016 года, между ООО «Техснабкомплект» и Орловым А.С. какие-либо отношения, в том числе трудовые и/или гражданско-правовые, на основании которых у юридического лица могли возникнуть обязанности по перечислению ответчику указанных денежных средств отсутствовали. Следовательно, ООО «Техснабкомплект» перечислило денежные средства ответчику добровольно, осознавая отсутствие перед ним обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что ООО «Техснабкомплект», исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимало решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и было осведомлено об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено, доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных денежных средств истцом не было представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что систематическое перечисление денежных средств имело конкретное назначение «под отчет», «командировочные расходы». 02.02.2016 года, 16.03.2016 года, 22.04.2016 года ответчик был направлен в командировки, что подтверждается командировочными удостоверениями. Ответчик указывает, что поступившие на карту денежные средства не вызывали у него подозрений, так как каждое перечисление денежных средств на командировку согласовывалось. О том, что денежные средства на карту приходили не от его работодателя, а от общества «Техснабкомплект» ответчику не было известно, или работодатель, ввиду отсутствия денежных средств на счёте, мог заключить договор с любым другим юридическим лицом на данные перечисления.

Доказательств, опровергающих содержание назначения платежей в платежных документах о перечислении ответчику денежных средств в материалах дела не содержится.

Также в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены какие-либо доказательства об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, не представлены сведения о том, откуда у ООО «Техснабкомплект» имелись банковские реквизиты Орлова А.С. для перечисления ему денежных средств, а также о том, кому именно предназначались данные денежные средства.

Таким образом, судом верно установлен факт неоднократного систематического внесения денежных средств на счет ответчика сознательно, целенаправленно и добровольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не привело к вынесению незаконного решения, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы исходя из всех совокупности представленных доказательств, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: