Дело № 4а-34/2017 Мировой судья Баранова Е.В.
(№ 5-1147/2016-208) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Морозова И.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
УСИАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года Морозов И.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Морозова И.О. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Морозов И.О. просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением установленного ГОСТа Р52289-2004. Так же заявитель указывает, что старший государственный инспектор дорожного надзора Б., вместо запрашиваемой судом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки представил сфальсифицированную схему организации дорожного движения Тульской ул. от Костромской ул. до Синопской набережной.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Морозова И.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Морозову И.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Морозов И.О. не сделал.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Морозову И.О. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Морозова И.О. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Морозова И.О. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Морозова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░