Решение по делу № 33АП-261/2020 от 24.12.2019

УИД 28RS0002-02-2019-001480-89

Дело № 33АП-261/2020                                        судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                               Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацалап Д.В. к индивидуальному предпринимателю Митьковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, по встречному иску индивидуального предпринимателя Митьковой Н.А. к Кацалап Д.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Митьковой Н.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя Митьковой Н.А., Кацалап Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кацалап Д.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала переводчиком, о чём была сделана запись в её трудовой книжке, выполняла порученную работу, ей выплачивалась заработная плата. 08 июля 2019 года из информации сайта Пенсионного фонда Российской Федерации ей стало известно о том, что соответствующие страховые взносы в отношении неё ответчиком не производились. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Митьковой Н.А. в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года; обязать ИП Митькову Н.А. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и предоставить о ней (истце) индивидуальные сведения за период трудовых отношений с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Ответчик ИП Митькова Н.А. обратилась в суд со встречным иском, указав на недействительность записей в трудовой книжке Кацалап Д.В. № 5 и 6, поскольку запись о приёме на работу истицы была сделана 01 января 2016 года в нерабочий день, книга приказов не велась, обязанности по ведению кадрового учёта не возникло. Просила суд признать записи № 5 и № 6 в трудовой книжке Кацалап Д.В. недействительными (фиктивными).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кацалап Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражала, полагала не пропущенным срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель истицы Кацалап Д.В. - Карпова Ю.А. в суде первой инстанции позицию истца поддержала, считала подтвержденным представленными доказательствами факт наличия трудовых отношений между сторонами, возражала против довода ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Митькова Н.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного требования, а также на доводе о пропуске Кацалап Д.В. срока для обращения с иском в суд. Пояснила, что Кацалап Д.В. у неё не работала, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в спорный период деятельность по переводам не осуществлялась; не отрицала что ею лично были произведены записи в трудовой книжке Кацалап Д.В. о её приёме на работу и об увольнении, а также была выдана справка с места работы; указала, что бланк заполненной трудовой книжки не отвечает требованиям, существующим на территории Российской Федерации; показаниями допрошенных свидетелей не был подтверждён факт наличия трудовых отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года иск Кацалап Д.В. удовлетворен; установлен факт трудовых отношений между Кацалап Д.В. и ИП Митьковой Н.А. в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в должности переводчика; на ИП Митькову Н.А. возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Кацалап Д.В.; с ИП Митьковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении встречного иска ИП Митьковой Н.А. к Кацалап Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Митькова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Судом не учтено, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с арендой помещения. Перевод свидетельства о рождении, выполненный Кацалап Д.В. и датированный 2015 годом, является ненадлежащим доказательством, а показания допрошенных свидетелей не могут достоверно подтверждать наличие факта трудовых отношений, в то время как его отсутствие и недействительность записи в трудовой книжке истицы подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Амурской области. Указывает на наличие оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что суд должен был выяснить позицию третьего лица - Пенсионного фонда РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кацалап Д.В. возражает по доводам жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ИП Митькова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Кацалап Д.В. в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митькова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учёта.

Обращаясь в суд, Кацалап Д.В. указала, что с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года работала у ИП Митьковой Н.А. переводчиком, о периоде трудовых отношений работодателем сделана запись в её трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по первоначальному иску Кацалап Д.В. доказательства, подтверждающие допуск Кацалап Д.В. к работе переводчика, наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком ИП Митьковой Н.А., пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Кацалап Д.В. и ИП Митьковой Н.А. в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в должности переводчика. Проверяя довод ответчика по первоначальному иску ИП Митьковой Н.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований в связи с отсутствием для этого оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на полно и правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, которые были подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений, не состоятельны.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Определяя характер сложившихся между сторонами спора отношений, и признавая доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам: копии трудовой книжки на имя Кацалап Д.В., в которой имеются записи о приёме Кацалап Д.В. на работу к ИП Митьковой Н.А. на должность переводчика 01 января 2016 года и о её увольнении с занимаемой должности 30 июня 2016 года на основании ст. 71 ТК РФ; справке за подписью ИП Митьковой Н.А. от 05 мая 2016 года, выданной Кацалап Д.В. в подтверждение факта работы у ответчика в должности переводчика; показаниям свидетелей Радченко Н.Н. и Умарова А.А., подтвердивших факт выполнения Кацалап Д.В. трудовых функций.

Исследованные судом доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают, что Кацалап Д.В. была допущена к работе переводчика у ИП Митьковой Н.А., приступила к этой работе и выполняла ее в интересах работодателя личным трудом в помещении, предоставленном работодателем. При этом сторонами не оспаривалось, что совершая переводы, Кацплап Д.В. заверяла совершенные переводы печатью ИП Митьковой Н.А., предоставленной ей ответчицей.

Судебная коллегия полагает, что судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и в своей совокупности очевидно подтверждающим факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом коллегия учитывает, что ответчиком не отрицался факт собственноручного внесения записи в трудовую книжку Кацалап Д.В., как и не оспаривался факт выдачи истцу Кацалап Д.В. справки с места работы, заверенной подписью Митьковой Н.А., что подтверждает, что в период спорных отношений ИП Митькова Н.А. признавала данные отношения трудовыми.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела таких допустимых, по мнению ИП Митьковой Н.А., доказательств как документы кадрового делопроизводства, книга учета трудовых книжек, журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения по кадрам, заявления Кацалап Д.В. о приеме и увольнении, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку в силу требований ст. 22, 67, 68 ТК РФ обязанность по оформлению трудовых отношений и ведению документов кадрового учета возлагается исключительно на работодателя, в сложившихся правоотношениях – на ИП Митькову Н.А., которой указанная обязанность не была исполнена.

Приведенные ИП Митьковой Н.А. доводы о гражданско-правовом характере отношений сторон допустимыми средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) не подтверждены и основаны исключительно на объяснениях    ИП Митьковой Н.А.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии заключенного между сторонами в установленном гражданским законодательством порядке гражданско-правового договора, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах допуска Кацалап Д.В. к работе в качестве переводчика и факта выполнения ей этой работы, к спорным отношениям применимы положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ИП Митькова Н.А. не находилась по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 170 офис 5, где осуществляла деятельность без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кацалап Д.В., правового значения для разрешения спора не имеют. Как следует из материалов дела, осуществление трудовой функции Кацалап Д.В. производилось в помещении, предоставленном ИП Митьковой Н.А. по названному адресу, договоров гражданско-правового характера в отношении указанного помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем при установленном судом трудовом характере правоотношений сторон согласиться с названными доводами ИП Митьковой Н.А. оснований нет.

Довод жалобы о том, что недействительность записи в трудовой книжке Кацалап Д.В. подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Амурской области являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил в его решении надлежащую правовую оценку с верным указанием на то, что указанное сообщение носит информативный характер и не может подтверждать позицию ИП Митьковой Н.А., поскольку изложенные в нем обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Позиция апеллянта, выражающая несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств ответчиком представлено не было, оснований для пересмотра данной судом оценки доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока давности основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем суд верно отклонил довод ответчика о применении последствий пропуска Кацалап Д.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установленный в силу подлежащих применению с учетом предмета и основания заявленного иска к возникшим правоотношениям специальных положений ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и установленных по делу обстоятельств, трехмесячный срок в данном случае обоснованно исчислен судом с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений Кацалап Д.В., о нарушении своего права ей стало известно при обращении в органы пенсионного фонда за сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – 08 июля 2019 года. Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, поскольку имея на руках трудовую книжку с записью о периоде трудовых отношений с ИП Митьковой Н.А., у истицы не было оснований сомневаться в наличии трудовых отношений и уплате работодателем соответствующих страховых взносов.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 16 августа 2019 года указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Митьковой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи