Решение по делу № 22К-1043/2015 от 15.06.2015

Судья ...                      Дело №22-1043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                                 17 июня 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Степнова И.А.,

при секретаре                              Паниной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области     Кондрат И.С.,

защитника – адвоката                          Мосина В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мосина В.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2015 года, которым в отношении:

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., защитника Мосина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2015 года ст. следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом юстиции Капланом П.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.В.С.

5 июня 2015 года ст. следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Каплан П.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2015 года подозреваемому П.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Каплана П.М.

В апелляционной жалобе адвокат Мосин В.В. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.В.С., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что П.В.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от следствия и суда, и мера пресечения ему не избиралась. Анализируя Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года применительно к обжалуемому постановлению, полагает, что суд не мотивировал, то есть не указал оснований невозможности применения в отношении П.В.С. более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мосина В.В. прокурор Кузина У.Ю., не соглашаясь с доводами указанной жалоб, просит постановление Бежицкого районного суда от 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П.В.С. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя руководителя следственного отдела.

Принимая решение об избрании в отношении П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, данные о личности П.В.С., а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит протокол задержания подозреваемого П.В.С. законным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ надлежащим лицом в пределах его полномочий.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об избрании П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно П.В.С. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Принимая решение об избрании подозреваемому П.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе П.В.С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как представленными материалами подтверждается, что он длительное время не работает и не имеет средств к существованию, а осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, и будучи знакомым с другими подозреваемыми, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 ч.1 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания подозреваемому П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к П.В.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мосина В.В. оставить без удовлетворения, а постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2015 года в отношении П.В.С. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                     И.А. Степнов