Решение по делу № 2-308/2024 от 15.01.2024

№ 2-308/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца ООО «26 РЕГИОН» - адвоката АК <адрес> Полтева В.В., действующего на основании ордера № № от 11.12.2023 г., удостоверения № от 29.02.2008 г., а так же на основании доверенности от 11.12.2023 г.,

представителя третьего лица Гончарова А.В. – адвоката КА «Эгида» Еремян Р.В., действующего на основании ордера № № от 05.02.2024 г., удостоверения № от 29.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «26 Регион» в лице генерального директора Кулагина М.П. к Гончарову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «26 Регион» в лице генерального директора Кулагина М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указало, что 03 октября 2023 года в 08 часов 10 минут водитель Гончаров А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ №» р/з №, принадлежащим на праве собственности Гончарову П.В., и двигаясь на <адрес> в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA №» р/з № под управлением водителя Т.М.Н., двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «LADA GRANTA №» р/з №, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 года Гончаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, и сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ГАЗ №» р/з № Гончарова П.В., а также лица, управлявшего им на момент ДТП (причинителя вреда) Гончарова А.В., в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Опрошенный Гончаров А.В. сообщил инспекторам ГИБДД, что работает водителем ИП Шетогубов А.А., что также зафиксировано в административных протоколе и постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных положений закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на номинального собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его титульный собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля (СТС, ПТС) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, сам по себе факт управления третьим лицом Гончаровым А.В. транспортным средством «ГАЗ №» р/з № на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих законного владельца транспортного средства Гончарова П.В. от гражданско-правовой ответственности в рамках деликатных правоотношений (угон и пр.), не имеется, в связи с чем титульный собственник автомобиля «ГАЗ №» р/з № Гончаров П.В. выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, что не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с иском к Гончарову А.В. с регрессными требованиями.

По причине того, что собственник Гончаров П.В. передал свое имущество в пользование другому лицу Гончарову А.В. в отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля, которым был причинен вред, то именно на Гончарове П.В., как законном владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

С целью определения величины ущерба руководитель ООО «26 РЕГИОН», предварительно известив Гончаров о предстоящем осмотре поврежденного имущества и его экспертизе путем направления уведомления посредством мессенджера «Ватсап», обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № № от 21.11.2023 года «Независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА№ ГРАНТА, 2023 года выпуска, гос. номер №», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 700 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 71 900 рублей, суммарная утрата товарной стоимости равна 32 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Приведенные нормы права и соответствующие разъяснения свидетельствуют о праве истца на возмещение причиненного ему имущественного ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства и возмещение реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Следовательно, взысканию с ответчика Гончарова П.В. в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора Кулагина М.П. подлежит материальный ущерб в размере 119 300 рублей (86700 руб. + 32600 руб.).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 586 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ООО «26 РЕГИОН» имущественный вред ответчик Гончаров П.В. не желает.

Просит взыскать с Гончарова П.В. в пользу ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора Кулагина М.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 300 рублей.

Взыскать с Гончарова П.В. в пользу ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора Кулагина М.П. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 586 рублей.

Истец ООО «26 Регион» в лице генерального директора Кулагина М.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещает надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «26 Регион» - Полтев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гончаров П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил заявление, в которых признает исковые требования истца ООО «26 Регион» в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты эксперта техника, оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины просит отказать.

Третье лицо Гончаров А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть ело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Еремян Р.В.

Представитель третьего лица Гончарова А.В. – Еремян Р.В. в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в заявлении ответчика Гончарова П.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

03 октября 2023 года в 08 часов 10 минут водитель Гончаров А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ №» р/з №, принадлежащим на праве собственности Гончарову П.В., и двигаясь на <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA №» р/з № под управлением водителя Т.М.Н., двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «LADA GRANTA №» р/з №, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от 21.11.2023 года, проведенной ОО ВОА 21.11.2023 года «Независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА-№ ГРАНТА, 2023 года выпуска, гос. номер №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA №» р/з № составляет 86 700 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 71 900 рублей, суммарная утрата товарной стоимости равна 32 600 рублей, всего 119 300 рублей (86700 руб. + 32600 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Гончаров П.В. исковых требований ООО «26 Регион» в лице директора Кулагина М.П. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данное признание иска подлежит принятию, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно электронного чека по операции Сбербанк онлайн 27.11.2023 г. Кулагиным М.П. оплачено ООО «ВОА» услуги эксперта – техника в сумме 8000 рублей (л.д. 49).

Принимая во внимание, что исковые требования кответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта – техника в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Ставропольского отделение № от 14.12.2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3586 рублей (л.д.52).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «26 Регион» к ответчику удовлетворены, с Гончарова П.В. подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3586 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11.12.2023 г. за составление искового заявления, истребование доказательств и представление интересов в Буденновском городском суде по гражданскому делу по иску к Гончарову П.В., Кулагиным М.П. оплачена адвокату АК <адрес> Полтеву В.В. денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 50).

У суда не имеется оснований считать предоставленную истцом квитанцию об оказании юридической помощи от 11.12.2023 г. подложной, а так же у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанной квитанции. Суд находит судебные расходы на представителя заявлены в разумном размере, оснований для их снижений стороной ответчика не заявлено и судом не усматривается.

Принимая во внимание, что исковые требования кответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «26 Регион» к Гончарову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, паспорт серия №, №, выдан 09.06.2009 года Отделом УФМС Российской Федерации по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора Кулагина М.П. (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Гончарова П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «26 РЕГИОН» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года.

Судья Соловьева О.Г.