Решение по делу № 33-299/2023 (33-4414/2022;) от 09.12.2022

                ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                Судья Пестряков Р.А.                                 УИД: 18RS0001-01-2022-003108-68

                                                        Апелляционное производство: № 33-299/2023

            Первая инстанция: № 2-3193/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 февраля 2023 года                                                                              г.Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

            председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

            судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

            при секретарях Галиевой Г.Р., Рогалевой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротича Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по иску Коротича Е.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителей истца Тарасова Ю.С., Журавлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

            Истец Коротич Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов, которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 325 306,44 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за изготовление копий искового заявления в размере 742 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 года в 23 часа 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротича Е.Г., получило механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Коротича Е.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не допущено. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в размере 152 700 руб. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 53 948 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения имела место с 1 октября 2019 года по 26 мая 2021 года, что составляет 603 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, составляет 325 306, 44 руб. (53 948 руб. / 100 х 603 дня). Заявление истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. По обращению истца, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает отказ противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Тарасов Ю.С. и Журавлев А.В. исковые требования поддержали.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Коротич Е.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Коротич Е.Г. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 742 рубля, почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить указанные требования в полном объёме. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

            В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тарасов Ю.С. и Журавлев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19 июля 2019 года, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

            Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 19 июля 2019 года в 23 часа 59 минут в г. Ижевске на ул. М.Горького, д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротича Е.Г., автомобиля Ауди A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.Л., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина С.А.

            В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9).

            Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180001774677 от 20 июля 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Семенов А.Л., в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).

            Из указанного постановления следует, что 19 июля 2019 года в 23 часа 59 минут в г. Ижевске на ул. М.Горького, д. 37, Семенов А.Л., управляя транспортным средством Ауди A6, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак С087МР/18, под управлением Коротича Е.Г., которое впоследствии совершило наезд на транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина С.А.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди A6, государственный регистрационный знак №, Семенова А.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № от 22 апреля 2019 года, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Головина С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № от 23 июля 2018 года, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9 оборот).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Коротича Е.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № от 7 января 2019 года (л.д.29 оборот).

            На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлся Коротич Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 79).

26 июля 2019 года Коротич Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.75 оборот).

1 августа 2019 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (л.д. 80).

2 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Коротичу Е.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ИЛЬСУР-АВТО», по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/172 (л.д. 80 оборот).

24 сентября 2019 года указанное СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 81).

30 сентября 2019 года на основании заявления Коротича Е.Г. по направлению страховщика специалистом ООО «КАР-ЭКС» был проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (л.д 82 оборот).

30 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 490358 (л.д. 103 оборот).

29 мая 2020 года Коротич Е.Г. подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 71 769 руб. (л.д. 83 оборот).

Письмом от 3 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Коротичу Е.Г. в удовлетворении требования (л.д. 84 оборот).

    Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 71 769 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года № У-20-84653/5010-003 требование Коротича Е.Г. удовлетворено частично. В пользу Коротича Е.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 16 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 70 242 руб. (л.д.104-105).

10 июля 2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Коротичу Е.Г. неустойку в размере 70 242 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июля 2020 года № 329 (л.д. 85 оборот).

21 марта 2022 года Коротич Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 300 руб. (л.д. 86).

Письмом от 23 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Коротичу Е.Г. в удовлетворении требования (л.д. 87).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 247 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № У-22-41267/5010-007 требование Коротича Е.Г. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротича Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 53 948 руб. (л.д. 34-36).

27 мая 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Коротичу Е.Г. страховое возмещение в размере 53 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 282110 (л.д. 103 оборот).

9 июня 2022 года Коротич Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 522 216,64 руб. (л.д. 11).

Письмом от 16 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Коротичу Е.Г. в удовлетворения требования (л.д. 30 оборот).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 522 216,64 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-22-83740/5010-003 в удовлетворении требований Коротича Е.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано (л.д.25-28).

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 10, 15, 309, 330, 333, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 56, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 22, 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1); в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7); в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты Коротичу Е.Г.

        Исковое требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, осуществив расчет неустойки за период с 1 октября 2019 года по 26 мая 2021 года установил её размер - 325 306, 44 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд усмотрел основание для применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 325 306, 44 руб. до 80 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика указанные выше судебные расходы.

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности судом оставлено без удовлетворения.

        С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии от 23 января 2023 года в порядке применения разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», между сторонами было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения по иску, в том числе: явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Указанное определение судебной коллегии было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и получено последним 25 января 2023 года.

    Вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, приведённые представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.114-116) доводы о необходимости снижения заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Коротича Е.Г. с заявлением о страховом возмещении (26 июля 2019 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.

Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 152 700 руб. Коротичу Е.Г. была осуществлена 30 сентября 2019 года, доплата страхового возмещения Коротичу Е.Г. была осуществлена 27 мая 2022 года в размере 53 948 руб.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, осуществив расчёт, верно определил период, за который подлежит начислению неустойка и исходя из него правильно установил общий размер неустойки – 325 306,44 руб. Данный расчёт является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 80000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 1 октября 2019 года по 26 мая 2021 года составляет 325 306,44 руб. (53 948 руб. х 1% х 603 дня).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено выше, решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года № У-20-84653/5010-003 в пользу Коротича Е.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 16 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 70 242 руб.

Таким образом, общий размер неустойки 395 548,44 руб. (70 242 руб. + 325 306,44 руб.) не превышает размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения (206 648 руб.), её соотношения с общим размером неустойки 325 306,44 руб. за период с 1 октября 2019 года по 26 мая 2021 года, не превышающим установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его увеличения с 80 000 руб. до 325 306,44 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителями истца услуг, с учётом находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также исходя из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя (поскольку сама по себе просьба его представителя о необходимости снижения указанных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ (л.д.116) не является доказательством чрезмерности взыскиваемых с него расходов), с учётом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумным, в связи с чем, вывод суда об их разумности в размере 15 000 руб. является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а проверяемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера взысканной неустойки путём его увеличения с 80 000 руб. до 325 306,44 руб., постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 руб.

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Коротича Е.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

                    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года изменить в части размеров взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротича Е.Г. неустойки и расходов на оплату услуг представителя увеличив их, соответственно, с 80 000 руб. до 325 306, 44 руб. и с 15 000 руб. до 25 000 руб.

                    Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, увеличив её с 2 600 руб. до 6 453 руб.

                    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротича Е.Г. - удовлетворить.

                    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2023 года.

        Председательствующий                                      И.Н. Хохлов

        Судьи                                                                    Ю.А. Ступак

                                                                                           А.В. Шаклеин