Решение от 30.05.2024 по делу № 33-5006/2024 от 25.04.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-5006/2024 (№ 2-933/2024)

25RS0021-01-2023-001421-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой Галины Михайловны к Ежеля Анастасии Романовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, с участием третьего лица Осипенко Елены Александровны,

по апелляционной жалобе Ежеля Анастасии Романовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика Ежеля А.Р., третье лицо Осипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.11.2022 между Илларионовой Г.М. и Ежеля А.Р. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № За приобретенный автомобиль истец через свою дочь Осипенко Е.А. передал Ежеля А.Р. 215 000 руб. Ответчик в свою очередь передал истцу указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию своего паспорта. 17.11.2022 истец обратился в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий, связанных со сменой владельцев. В регистрационных действиях истцу было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства. 28.11.2022 по факту изменения первичного содержания идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта заводское содержание идентификационной маркировки спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки №. О том, что приобретаемый автомобиль имеет изменения первичного содержания идентификационного номера автомобиля, истец не знал и не мог знать. Истцом понесены расходы: 215 000 руб. - стоимость автомобиля, 15 200 руб. - зимние протекторы, 3308,40 руб. - замена свечей накаливания, 2429 руб. - замена моторного масла, 2035 руб. - ветровики, 515 руб. - ремень поликлиновый, 1500 руб. - оформление страхового полиса, 6247 руб. - страховая премия по страховому полису, всего на сумму 246 234,40 руб. 17.01.2023 и 29.03.2023 истец направил ответчику досудебные претензии. В настоящее время истец лишен возможности на законных основаниях эксплуатировать приобретенный автомобиль. Недостатки транспортного средства, исключающие его эксплуатацию, возникли до передачи истцу транспортного средства. Имеется существенное нарушение договора продавцом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Илларионовой Г.М. и Ежеля А.Р., взыскать с ответчика убытки в размере 246 234,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6262,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Осипенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что действуя в интересах своей матери Илларионовой Г.М., созвонилась с ответчиком с целью покупки автомобиля. В качестве оплаты за автомобиль передала Ежеля А.Р. 215 000 руб., принадлежащих Илларионовой Г.М. Ежеля А.Р. в свою очередь передала ей спорный автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Бланка договора купли- продажи у них с собой не было, и ответчик разрешила ей самой написать договор купли-продажи автомобиля и поставить за нее подписи в договоре и в ПТС. На деньги Илларионовой Г.М. были произведены вложения в автомобиль, указанные в иске. Исковые требования просила удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года исковые требования Илларионовой Г.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ежеля А.Р. и Илларионовой Г.М. Взысканы с Ежеля А.Р. в пользу Илларионовой Г.М. стоимость автомобиля в размере 215 000 руб., расходы по оформлению страхового полиса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, который в неустановленное время подверг изменению идентификационный номер автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, не завершено. Экспертизой не установлена давность внесения изменений. 28.10.2022 ответчиком подано на сайте «дром.ру» объявление о продаже транспортного средства, а 30.10.2022 автомобиль был продан и снят с продажи, в тот же день передан Осипенко Е.А., где располагался автомобиль до момента постановки его на учет (17.11.2022) ответчику неизвестно. Ответчиком был продан и передавался технически исправный автомобиль, пригодный для его эксплуатации, Осипенко Е.А. транспортное средство было осмотрено, претензий не поступало. Автомобиль неоднократно выставлялся на продажу на сайте «дром.ру» и стоял на учете более 13 лет у других собственников, проходя официально неоднократно технический осмотр и поставлен на учет в разных регионах. При постановке ответчиком на учет в органах ГИБДД 08.02.2022 установлено, что машина подлинная, соответствует всем требованиям, в графе результат осмотра указано «соответствует». Считает размер судебных расходов явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, определен без учета требований о соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что в рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 27.12.2022 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля Volkswagen Passat подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В судебном заседании ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с вопросом определения давности внесения изменений в содержание идентификационной маркировки ответчиком не заявлялось. Также, такого ходатайства не заявлялось в рамках уголовного дела. Факт нахождения автомобиля до момента постановки на учет, то есть до 17.11.2022, у истца не является юридически значимым обстоятельством. Письменные возражения ответчика не содержат ссылки на доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Осипенко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что машина технически исправна, но пользоваться ее невозможно, поскольку законом запрещена эксплуатация автомобиля, не поставленного на учет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежеля А.Р. с 08.02.2022 являлась собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

30.10.2022 между Ежеля А.Р. и Илларионовой Г.М., действующей через своего представителя Осипенко Е.А., заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно пояснениям истца за приобретенное транспортное средство Илларионова Г.М. через свою дочь Осипенко Е.А. передала Ежеля А.Р. денежные средства в сумме 215 000 руб., а Ежеля А.Р. передала Илларионовой Г.М. автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию своего паспорта.

Ответчик подтвердила, что 30.10.2022 она продала спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за 215 000 руб., деньги за автомобиль ей передала Осипенко Е.А.

Третье лицо Осипенко Е.А. пояснила, что она по устной договоренности действовала в интересах и по поручению своей матери - истца Илларионовой Г.М., передала ответчику в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля 215 000 руб., принадлежащих истцу, автомобиль с ключами и документами от ответчика передала истцу.

17.11.2022 Илларионова Г.М. обратилась в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях истцу было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства.

28.11.2022 отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от 17.11.2022).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2022, выполненному ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску в рамках возбужденного уголовного дела, на автомобиле Volkswagen Passat, госномер Т945ТА125 идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «№». Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля имело вид «№».

Регистрация указанного автомобиля прекращена 03.02.2023.

17.01.2023 и 29.03.2023 истец направил претензии ответчику о возмещении убытков, которые Ежеля А.Р. оставлены без удовлетворения.

01.04.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку Илларионова Г.М. лишена возможности на законных основаниях эксплуатировать транспортное средство, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 432, 450, 451, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком автомобиля, не пригодного для использования с измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оформлению страхового полиса в размере 1500 руб.

В исковых требованиях о взыскании страховой премии суд отказал. Также, судом отказано во взыскании стоимости автошин, свечей зажигания, масла моторного, ремня поликлиновый, ветровиков, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные вещи были установлены на спорный автомобиль и являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в результате проверочных мероприятий, проведенных органами МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, выводов экспертного заключения № от 27.12.2022 установлен факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля, что означает запрет допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению, при этом, доказательств доведения до истца при продаже автомобиля сведений о наличии в автомобиле измененных маркировочных обозначений не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности истцом изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля, поскольку истцу при обращении за регистрацией автомобиля стало известно об изменении идентификационной маркировки кузова, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД о проведении проверки по факту продажи автомобиля ответчиком. Заключение эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску № от 27.12.2022 однозначно свидетельствует о наличии изменений идентификационной маркировки кузова автомобиля.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в период эксплуатации автомобиля она не обращалась в экспертные учреждения для проведения исследования об отсутствии изменения идентификационного номера транспортного средства.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, 12.05.2023 между Михайловым С.П. (адвокат) и Илларионовой Г.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь самому доверителю – Илларионовой Галине Михайловне в связи с возмещением причиненного вреда при совершении сделки купли-продажи автомобиля, для чего совершает следующие действия: изучение и анализ представленных материалов, подготовка и направление претензии, адвокатских запросов в правоохранительные и иные органы, подготовка искового заявления в суд, его подача и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 12.05.2023 плата за ведение настоящего поручения назначается в рублях, включая затраты организационно-технического характера и составляет 40 000 руб. на период до 12 сентября 2023 года.

Стоимость оказанных услуг по соглашению от 12.05.2023 была оплачена Илларионовой Г.М. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2023 (л.д. 45).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Илларионовой Г.М. принял участие в двух судебных заседаниях 05.02.2024, 13.02.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности понесенных расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024