Решение по делу № 2-7/2016 (2-2135/2015;) от 23.04.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" марта 2016 года                                                                         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Шаповал К.И.

при секретаре                                                                                Любимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой С.Н., Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. к ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Жилкомсервис» с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 29.12.2014 года с чердака произошло затопление квартиры истицы, горячей водой в связи с чем истицей заявлены указанные требования.

Алексеева А.В., Алексеева Л.Н., Алексеев К.А., Токова З.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» с учетом уточнений просили взыскать ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого, расходов по оплате услуг оценщика и повторной экспертизы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, штраф, представительские расходы.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердака произошло затопление квартиры истцов, горячей водой в связи с чем истцы заявили указанные требования.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по иску Степановой С.Н. к ООО Компания «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры; по иску Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба,

В судебное заседание истица Степанова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы Алексеев А.В., Алексеева Л.Н., Алексеев К.А., Токова З.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. - Ушков Э.С. - в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Ответчиков ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Степановой С.Н., Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. к ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Установлено, что в собственности Степановой С.Н. находится квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Алексееву А.В., Алексеевой Л.Н., Алексееву К.А., Токовой З.О.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир расположенных по адресу <адрес> с чердака дома, горячей водой, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Так, факт и причины затопления подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир расположенных в <адрес> в результате течи горячей воды с чердака, причина затопления явился порыв трубы отопления по чердаку.

В этом же акте указано, что имуществу принадлежащим истцам причинен ущерб.

Заключением эксперта №, проведенной ООО «Техноком-Инвест», эксперт в заключении пришел к выводу, что причиной разрушения участка трубы, на котором произошла авария на чердаке <адрес> г. Челябинск, в результате которой произошло затопление <адрес> является коррозия наружной поверхности исследуемого участка трубы. Причиной образования коррозии является увлажнение наружной поверхности в результате нарушений правил технической эксплуатации тепловых сетей, а именно, наружные поверхности трубопровода и металлических конструкций тепловых сетей необходимо выполнять защищёнными стойкими антикоррозийными покрытиями.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1», который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, в которой проживают истцы, поскольку причиной залива стал послужила течь горячей воды с чердака дома в результате порыва трубы на чердаке, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-1».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу <адрес> причиной затопления послужила течь горячей воды с чердака дома в результате порыва трубы на чердаке. Ответчиком ООО «ЖЭУ -1» не предоставлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление квартиры произошло с чердака дома из-за порыва трубы находящейся на чердаке дома, по вине ответчика ООО «ЖЭУ -1», поскольку ответчик не обеспечил сохранность общего имущества собственников жилого помещения в надлежащим состоянии.

Истица Степанова С.Н. обратилась СРОО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» для определения размера ущерба. Согласно отчету №У\3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> составила <данные изъяты>. Кроме того истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Техноком-Инвест», изложенным в заключение №, размер ущерба жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанной экспертизе, не доверять которой у суда оснований не имеется, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при изготовлении заключения инженер-эксперт Рожков А.В.

Поскольку сторона истца Степановой С.Н. иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истице Степановой С.Н. в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Степановой С.Н. составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-1», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу Степановой С.Н. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере суд не усматривает.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования возмещении ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о выплате ущерба после затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, ущерб не возместил, в связи, с чем истец имеет право на получение указанной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляла, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Степановой С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Степановой С.Н. с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца в размере <данные изъяты>., понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца Степановой С.Н. подлежат взысканию затраты по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям Алексеева А.В., Алексеева Л.Н., Алексеев К.А., Токова З.О. о взыскании ущерба как ранее установлено судом, что причиной затопления принадлежащей квартиры истцам Алексеева А.В., Алексеева Л.Н., Алексеев К.А., Токова З.О. явились виновные действия ответчика ООО «ЖЭУ -1»

Истцы обратились в ОКА «Оценка и экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> составила <данные изъяты> руб. Кроме того истицы понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Техноком-Инвест», изложенным в заключение №, размер ущерба жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа составляет <данные изъяты>

Представитель истцов Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. - Ушков Э.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для определения стоимости ущерба <адрес>. 19 по <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперт в заключении № произвел неправильный замер размеров затопления, замеры отличаются от технического паспорта, необоснованно исключил телевизор и ноутбук из расчета ущерба, неверно определил стоимость материалов, взяв цены 2000 года, имеются многочисленные описки.

Судом назначена повторная экспертиза для определения стоимости ущерба <адрес> <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, размер ущерба жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанная экспертиза, не доверять которой у суда оснований не имеется, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при изготовлении заключения инженер-эксперт Кривошеев И.А., стаж работы которого составляет 15 лет.

Поскольку сторона истцов иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеева А.В., Алексеева Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. составляет <данные изъяты>

Поэтому в пользу Алексеева А.В., подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Алексеевой Л.Н., подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Алексеева К.А., подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Токовой З.О., подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.,

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляла, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика ООО «ЖЭУ -1» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (115 416 х 50%).

В пользу Алексеева А.В., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Алексеевой Л.Н., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Алексеева К.А., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Токовой З.О., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам Алексееву А.В., Алексеевой Л.Н., Алексееву К.А., Токовой З.О. с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> каждому.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов в размере <данные изъяты> руб., понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплаты повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Алексеевым А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеевым К.А., Токовой З.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой С.Н., к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Степановой С.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Степановой С.Н. - отказать.

Исковые требования Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. к ООО «ЖЭУ-1», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеева А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеевой Л.Н. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Алексеева А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Токовой З.О. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске Алексеева А.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева К.А., Токовой З.О. - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий