Решение по делу № 11-360/2018 от 02.07.2018

Дело в„– 11-360/2018                          Ли РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края об отказе в вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.04.2018 ПАО НБ «XXXX» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. части задолженности в сумме XXXX по кредитному договору XXXX, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что в данном случае усматривается спор о праве. Суд пришел к выводу, что вынесение судебного приказа повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заемщика, т.к. действующим законодательством не предусмотрено вынесение по делу двух и более решений по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами, поскольку предметом спора является задолженность по основному долгу.

На указанное определение ПАО НБ «XXXX» подана частная жалоба, в которой указано, что с определением общество не согласно по следующим основаниям. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 7.2.7 и 7.2.11 «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта», являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, кредитор вправе при неуплате клиентом минимальной суммы погашения в течение 1-го и более платежного периода, а также в иных случаях неисполнения клиентом своих обязательств по договору, аннулировать лимит разрешенного овердрафта путем направления клиенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично представителем банка заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением. Согласно смыслу данного положения - выставление клиенту заключительного требования о возврате задолженности в полном объеме является одной из возможных альтернатив взаимодействия кредитора и клиента, не являющейся при этом обязательной, поскольку перечень обязанностей кредитора является исчерпывающим (Раздел 6 Условий «Обязанности кредитора»). Предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Сумма просроченной задолженности заявленная ко взысканию с Кузнецовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки. Право выбора периода взыскания просроченной задолженности остается за банком. Существо требования составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Так, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке долга повышающих процентов, а также неустойки за то же нарушение, за исключением штрафной, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Под процентами за пользование чужими денежными средствами подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном указанной статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума РФ № 34, ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.). Так в денежных обязательствах, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Согласно п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 08.10.1998 г., под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, Кузнецова Е.В. неоднократно нарушала условия договора по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX, из них XXXX - задолженность по основному долгу, XXXX - сумма непогашенных процентов.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности (часть долга по договору), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность), оставляя за собой право на повторное обращение в суд с требованием о взыскании с должника оставшейся части задолженности по договору, состоящей из непросроченной задолженности, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, штрафов и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение по делу двух и более решений по одним и тем же основаниям, между теми же сторонами, поскольку в данном правоотношении предметом спора является задолженность по основному долгу по кредитному договору, предъявление последующего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу по этому же кредитному договору будет направлено на тот же предмет спора -задолженность по основному долгу.

В связи с изложенным, суд считает, что у мирового судьи имелись основания для отказа взыскателю в выдаче судебного приказа, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.04.2018 г. об отказе ПАО НБ «XXXX» в вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. части задолженности по договору оставить без изменения, жалобу ПАО НБ «XXXX» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Степанова