Решение по делу № 2-40/2022 (2-3122/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-40/2022

03RS0064-01-2021-002707-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматзяновой ФИО14 к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Хаматзянова А.Р. обратилась в суд иском к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на <адрес>, <адрес>К1 в <адрес> РБ (<адрес>) произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля марки № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего истцу Хаматзяновой А.Р.,

автомобиля марки № под управлением водителя ФИО11, принадлежащее ответчику ООО «Чистая вода Кристальная»,

автомобиля марки № под управлением водителя ФИО12, принадлежащее ответчику ООО «Чистая вода Кристальная».

В отношении водителя ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие не обеспечения водителем ФИО11 необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

За нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобили получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА № Хаматзяновой А.Р. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобилей: марки № по полису ОСАГО ННН № и № по полису ОСАГО серия ННН № ООО «Чистая вода Кристальная» застрахованы в АО «СОГАЗ».

По указанному факту, 06 мая 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита страхования, предусмотренного договором ОСАГО.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно истцу для восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля марки №.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 210521-2 от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1093503,0 рублей без учета износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 809000,0 рублей, стоимость годных остатков составила 132242,38 рублей, стоимость проведения оценки составила 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом стоимости годных остатков 110751 рублей, в размере 254909,0 рублей (765660 – 400000–110751), а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец Хаматзянова А.Р., третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Хаматзяновой А.Р. по доверенности Докичев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения, полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода Кристальная» по доверенности Захаров М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ФИО1, 32К1 в <адрес> РБ (<адрес>) произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки КИА № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего истцу Хаматзяновой А.Р., автомобиля марки № под управлением водителя ФИО11, принадлежащее ответчику ООО «Чистая вода Кристальная», автомобиля марки № («Газель-2») под управлением водителя ФИО12, принадлежащее ответчику ООО «Чистая вода Кристальная».

Истец, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, предъявляя требования к ответчику, указывает на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, возмещает вред, причиненный имуществу истца, причиненный его работником ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании.

Как усматривается из содержания заверенной копии административного материала, имеющегося в материалах дела, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки № принадлежащей ООО «Чистая вода Кристальная», следуя по ФИО1, во время движения не обеспечил необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигающемуся в попутном направлении автомобилем марки № № под управлением водителя ФИО13, от чего автомобиль № № под управлением водителя ФИО12, двигавшегося в попутном направлении после чего автомобиль № совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Согласно схеме происшествия, подписанной понятыми и всеми участниками ДТП без замечаний, проезжая часть для автомобилей ФИО1 имеет три полосы для движения.

На схеме зафиксированы места столкновений. После совершения столкновения на схеме зафиксированы место расположения автомобилей: автомобили расположены на проезжей части.

При разборе дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД прошены водители - участники ДТП и очевидец.

Из объяснения водителя ФИО13, управлявшей автомобилем марки № следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, следуя по ФИО1, не нарушая ПДД РФ, двигалась со скоростью 50 км\ч по третьему ряду проезжей части, не маневрировала. Во время движения, не останавливаясь, она почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля, автомобиль №-1» ударила в заднюю часть её автомобиля, после удара её автомобиль отбросило на второй автомобиль марки №2»), от ударов её автомобиль развернуло и отбросило на разделительное ограждение.

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №») государственный регистрационный знак № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по второй полосе проезжей части ФИО1. Во время движения автомобиль марки № стала перестраиваться и резко затормозила, в связи с плохим дорожным покрытием. Вследствие чего водитель ФИО5 «догнал» автомобиль марки № и ударил в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль № оттолкнуло на другой автомобиль марки №2»).

Из объяснения водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки №-2») государственный регистрационный знак № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на средней полосе ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, во время движения он почувствовал удар в правую сторону, в результате удара его автомобиль отбросило левой стороной на металлическое ограждение (отбойник).

Из объяснений очевидца ДТП ФИО6, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФИО1, выезжая из города, он заметил, что два автомобиля «№» «устроили гонки между собой». В потоке движения, автомобилисты, зная, что на этом участке дороги, имеются неровности, сбавляли скорость. В данном случае, поток автомобилей начал сбавлять скорость движения, но одна из автомобилей «№-1» «пыталась влезть в левый ряд», но его не пропускала другая «№-2», он стал перестраиваться вправо и совершил удар в заднюю часть автомобиля №, от чего её откинуло на вторую «№-2», а затем отбросило на «отбойник».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением старшим ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Вафина А.Ф. № 18810002180002104276 от 30 апреля 2021 года водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ во время движения не обеспечил необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигающемуся впереди в попутном направлении автомобилем марки № под управлением водителя ФИО13, от чего автомобиль № откинуло на второй автомобиль марки № под управлением водителя ФИО12, двигавшегося в попутном направлении после чего автомобиль № совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим ответчику, ФИО11 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки № государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД: капот, передний и задний бампер, крыша багажника, задняя правая фара, решетка радиатора, подушка безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № Хаматзяновой А.Р. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобилей: марки № по полису ОСАГО ННН № и № по полису ОСАГО серия ННН № ООО «Чистая вода Кристальная» застрахованы в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков, ущерб, причиненный автомобилю марки № № был возмещен страховщиком АО «СОГАЗ» в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 210521-2 от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1093503,0 рублей без учета износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 809000,0 рублей, стоимость годных остатков составила 132242,38 рублей, стоимость проведения оценки составила 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, заявил требования о взыскании с ответчика, разницы между возмещением и фактическим размером ущерба.

В со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки ГАЗ3009 №, обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, равно как о то, что виновный водитель ФИО11 состоял в трудовых отношениях в ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № под управлением ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в собственности законного владельца ответчика ФИО8 суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО8, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства и причинителем вреда.

При определении размера материального ущерба, суд, принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Стоик» № 304/21 от 21 декабря 2021 года.

Суд, проверяя доводы стороны истца о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки № в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» № 304/21 от 21 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № без учета износа составляет 1381601 рублей, с учетом износа 108993 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 765660 рублей, стоимость годных остатков 110751 рублей..

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 765660 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 110751 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере установленного договором ОСАГО лимита 400000,0 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 254909 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с учетом уточнения, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 254909 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией № 030349 от 21 мая 2021 года, достоверность, которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 210521-2 от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков, которое было приложено истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 5967,58 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2021 года и акт приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей от 01 июля 2021 года.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением суда от 30 сентября 2021 года поручено экспертам ООО «Стоик».

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства марки №.

Согласно счету № 304\21 от 21 декабря 2021 года ООО «Стоик», расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 30000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Стоик» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хаматзяновой ФИО15 к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая вода Кристальная» в пользу Хаматзяновой ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 254909 рублей; судебные расходы за экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967,58 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Чистая вода Кристальная» в пользу ООО «Стоик» за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан,

Судья                                 Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2022 года.