Решение по делу № 66а-84/2019 от 09.12.2019

      Дело № 66а-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                              16 декабря 2019 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-60/2019 по частной жалобе Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Добровольского Дмитрия Александровича.

Дополнительным решением от 24 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Добровольский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитетом финансов Санкт-Петербурга подана частная жалоба, в которой административный ответчик просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что у административного истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не возникло, так как в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу было отказано, а представленное платёжное поручение без договора на оказание юридических услуг не может являться достоверным доказательством несения расходов.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваются основания для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений, установленных в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, настоящие правила относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На решение, а также на дополнительное решение суда первой инстанции административным ответчиком Комитетом финансов Санкт-Петербурга были поданы апелляционные жалобы, тогда как административным истцом обжаловалось только решение.

Все жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании 7 августа 2019 года, в котором участвовал представитель административного истца.

Таким образом, в связи с подачей административным ответчиком апелляционных жалоб на указанные судебные решения, у административного истца имелась необходимость на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что административным истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлено платёжное поручение от 24.07.2019, которое подтверждает несение административным истцом расходов.

Взыскивая судебные расходы в размере 2000 рублей, суд обоснованно исходил из объёма оказанных представителем услуг, сложности дела и количества судебных заседаний.

Следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           И.В.Пластинин