Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-20439/2021 [88-19453/2021] от 04.10.2021

УИД 47MS0021-01-2020-004922-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19453/2021

№2-21/2021-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              16 ноября 2021 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Павлова Александра Владимировича к Фоменко Нелли Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Павлова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 25 апреля 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года,

    установил:

    Павлов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Фоменко Нелли Михайловне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5415 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года с Фоменко Н.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик добровольно выплатила 200000 рублей, а в дальнейшем от погашения долга отказалась. Для взыскания остатка долга в сумме 100000 рублей 23 сентября 2019 года в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный лист, на основании которого 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

    Решением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 25 апреля 2021 года исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично, с Фоменко Н.М. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 3357 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 25 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая произведенный судом расчет процентов неверным.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу № 2-1629/2018 удовлетворены исковые требования Павлова А.В. к Фоменко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

    Решение вступило в законную силу 25 июля 2018 года и добровольно исполнено должником частично путем перечисления 4 марта 2019 года истцу 200000 рублей.

    На основании указанного решения 19 сентября 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен 23 сентября 2019 года в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области для принудительного исполнения.

    21 октября 2019 года Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №.

    В период с 29 ноября 2019 года по 23 октября 2020 года по исполнительному производству истцу производилось перечисление денежных средств.

    13 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с даты возбуждения исполнительного производства - 21 октября 2019 года до фактического исполнения требований – 13 ноября 2020 года. Произведя подробный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 3357 рублей 49 копеек.

    Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

    Как установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, решение суда в добровольном порядке было исполнено частично 4 марта 2019 года, истцом с учетом уточнения требований к взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей за период с 5 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой-либо оценки доводам истца о неверном определении начала периода просрочки в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

    Определяя начало периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и исполнению решения суда, мировой судья исходил из даты возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, обстоятельства неисполнения должником обязательства судом не оценивались. Само по себе предложение истцом условий мирового соглашения, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, а в последующем отказ от них не может служить основанием для определения начала периода по заявленным в настоящем иске требованиям с момента возбуждения исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года законными быть признаны не могут.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

    Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░