Решение по делу № 11-202/2017 от 01.12.2017

Дело № А-11-202 (2017)

м/с Белозор С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Газарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Иванова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Брянска от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Романенковой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенкова Ю.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2016 года она с ИП Ивановым Ю.Н. заключила договор купли-продажи № 02273, согласно которому ею был приобретен угловой диван Бридж СТАНДАРТ вариант 2, стоимостью 34990 руб. На диван был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В связи с появлением в процессе эксплуатации дивана недостатков 21.04.2017 года истец обратилась в ИП Иванову Ю.Н. с претензией об устранении недостатков. В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, 19.05.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. После чего 19.06.2017 года ответчик забрал диван, а 26.06.2017 года товар был возвращен истцу после устранения недостатков. Поскольку требования потребителя, указанные в претензии от 21.04.2017 года были устранены ответчиком лишь 26.06.2017 года, истец просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 19944,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 20 октября 2017 года исковые требования Романенковой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. были частично удовлетворены. С ИП Иванова Ю.Н. в пользу Романенковой Ю.Г. взыскана неустойка в размере 17830,90 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8915,45 руб., компенсация морального вреда в размер 500 руб.

Представитель ответчика Газаров С.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 20.10.2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что сроки устранения недостатков товара ответчиком были нарушены по вине самого потребителя, которая сначала отказалась от проведения работ по устранению недостатков товара и потребовала заменить товар на аналогичный, что подтверждается актом осмотра от 27.04.2017 г. Однако данной модели ни у продавца, ни у производителя не имелось. Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 19.05.2017 г. истец направила повторную претензию. 23.05.2017 г. истцу направлен ответ на претензию с указанием того, что данной модели и расцветки дивана не имеется, было предложено устранить дефекты за счет продавца, или возвратить продукцию и получить денежные средства. 21.06.2017 г. по акту диван был возвращен истцу в надлежащем состоянии, претензии по качеству работ у нее не было. При этом у истца имелись претензии по срокам устранения недостатков, которые затягивались умышленно по ее вине, в связи с изначальным отказом от устранения недостатков, потребовав замены товара на аналогичный, которого не было в наличии ни у продавца, ни у производителя.

Истец Романенкова Ю.Г., ответчик ИП Иванов Ю.Н. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в их адрес с уведомлениями была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что они не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Интересы ответчика в судебном заседании предоставлял по доверенности Газаров С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи от 20.10.2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировым судьей установлено, что 05.12.2016 года между Романенковой Ю.Г. и ИП Ивановым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи дивана углового Бридж СТАНДАРТ вариант 2, стоимость которого с учетом скидки составила 31840,90 руб. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

21.04.2017 года Романенкова Ю.Г. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков. В этот же день претензия была получена ответчиком.

19.05.2017 года истцом повторно направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

23.05.2017 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он указывает, что готов в ближайшее время произвести ремонт дивана.

19.06.2017 года согласно акту сдачи приемки работ по рекламации товар Романенковой Ю.Г. был передан для производства ремонта, а 26.06.2017 года возвращен истцу после выполнения работ.

Таким образом, истец обратилась к ответчику с претензией 21.04.2017 г., а недостатки товара были устранены только 26.06.2017 г.

Каких-либо письменных соглашений о сроках устранения недостатков товара в данном случае не заключалось, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку нормы ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо устанавливают письменную форму соглашения о сроках устранения недостатков, доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков был нарушен ответчиком по вине истца в результате длительных переговоров, являются несостоятельными.

Истцом в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, заявленные ею требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены в установленные законом сроки.

Как следует из акта приема-передачи мебели от 26.06.2017 г. произведен ремонт дивана Бридж.

С учетом указанных выявленных недостатков мебели, подвергшейся ремонту, и принятия ответчиком от потребителя мебели с указанными недостатками для их безвозмездного устранения, следует признать, что ответчик, принимая мебель для безвозмездного устранения недостатков, согласился с требованием потребителя об устранении недостатков товара.

Требование потребителя, изложенное в акте осмотра от 27.04.2017 г. о замене мебели, которое не было исполнено ответчиком, изменено потребителем 19.05.2017 г. на первоначальное, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование, а именно: на требование о безвозмездном устранении недостатков.

Данное обстоятельство не может являться основанием для установления нового срока устранения недостатков и не освобождает от ответственности ответчика.

Доказательств отказа истца от проведения ремонта не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", определяющей, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Бремя доказывания принятия всех необходимых мер для замены товара лежит на продавце (изготовителе). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В ответе на повторную претензию истца от 19.05.2017 г. ответчик также не предоставлял сведений о невозможности замены дивана по причине отсутствия такого товара.

Требование истца о замене товара, изложенное в акте осмотра от 27.04.2017 г., в течение семи дней со дня предъявления данного требования ответчиком также не исполнено.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ИП Иванова Ю.Н. в пользу Романенковой Ю.Г. неустойки за период с 02.05.2017 г. (окончание десятидневного срока с момента подачи первоначальной претензии) по 26.06.2017 г. (возврат товара после устранения недостатков) является правомерным и соответствует требованиями законодательства.

Расчет размера неустойки, приведенный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При установленном нарушении прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая определена с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу Романенковой Ю.Г. штраф в сумме 8915,45 руб.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Брянска от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Романенковой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Шматкова Рћ.Р’.