Решение по делу № 2-1778/2016 от 27.01.2016

Дело 2-1778(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Лисафьева В.Б., представителя ответчика Комаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих А.В. к Кощеевой Г.П. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Глухих А.В. обратилась в суд с иском к Кощеевой Г.П. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2015 года были частично удовлетворены требования истицы Глухих А.В. о признании за ней право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда от 09.11.2015 года было установлено, что ответчицей Кощеевой Г.П. была унаследована причитающаяся к выплате ООО «Страховая компания «Бысто!Страхование» наследникам по договору страхования НСФ -№ от 09.08.2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. 13.05.2014 года наследник Кощеева Г.П. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страховой суммы была направлена на погашение задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, т.е. имеет право на ? доли от полученной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении иска, в части признания права на наследство в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд признал за истицей право на денежную компенсацию доли в этом наследстве. Таким образом, истица Глухих А.В. вправе предъявить к ответчице требование о взыскании с нее компенсации доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в силу 17.12.2015г. Истица Глухих А.В. является родной матерью ФИО2 На момент смерти ФИО2 состоял в браке с ответчицей Кощеевой Г.П..

Истица Глухих А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчица Кощеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, иск не признает. В письменном отзыве на иск указала, что супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., разбившись на машине ГАЗ-3302. Ответчица Я являюсь пенсионеркой, пенсия составляет <данные изъяты> и она воспитывает одна несовершеннолетнего внука (мать его умерла). Получив страховку за разбитую машину ГA3-3302 в сумме <данные изъяты>, ответчица не покрыла всех затрат, потраченных на ее покупку и содержание. Затраты по договору купли-продажи машины ГАЗ-3302 от 13.08.2011года: 1)<данные изъяты> - внесено наличными ( квитанция от 09.08.2011); 2)<данные изъяты> - часть погашенного кредита в ОАО «БыстроБанк (приходные кассовые ордера); 3) Затраты на ремонт машины ГАЗ-3302 в сумме <данные изъяты> - ИП ФИО7 ( квитанция от 30.09.2012г.) Итого затраты составляют: <данные изъяты>. Таким образом убыток от покупки и содержания машины ГАЗ 3302 составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> полученная страховая сумма). На похороны супруга ФИО2 нужны были деньги. На тот момент дополнительного заработка она не имела. Ответчица заняла деньги на похороны у соседки по дому в сумме <данные изъяты>. При получении страховки ответчица вернула этот долг (имеется расписка от ФИО8). Ответчица также указала, что если бы она предвидела, что за разбитую машину (страховка), на которой погиб ее муж, будет предъявлен иск, то собирала бы все затраты на организацию похорон, поминание, отдачу на храм и т.д. Решением Пермского районного суда от 09.11.2015г. за истицей Глухих А.В. было признано право собственности на ? долю на жилой дом и ? доли на земельный участок. Ответчица согласилась и не стала подавать апелляционную жалобу на неточность решения по поводу дома, так как дом и постройки сгорели (обгорелые стены дома не подлежали восстановлению). Дом был деревянный, сейчас же построен новый дом из блоков, вставлены новые окна и двери. Это обстоятельство было известно истице Глухих А.В. Однако, истица прислала ответчице телеграмму о продаже ? части доли дома (наследство, которое сгорело) за <данные изъяты> и ? части доли земельного участка за <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истца Глухих А.В. обратилась в Пермский районный суд г.Перми Пермского края с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входили: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок по этому же адресу; автомобиль «ГАЗ-3302», 2011 года выпуска; денежная сумма, причитающаяся к выплате ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование». Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2015 года иск Глухих А.В. был удовлетворен частично, установлен факт принятия истицей наследства, свидетельство о праве на наследство, выданное Кощеевой Г.П., признано недействительным; за истицей признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, этим же решением суда истице Глухих А.В. было отказано в признании права на наследственное имущество в виде выплаты денежной суммы, причитающейся к выплате ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование». Если бы у истицы Глухих А.В. имелись законные основания на получение части выплаты денежной суммы, то Пермскому районному суду Пермского края ничто не мешало данное требование удовлетворить. Однако, именно в этой части истице было отказано. Полученная ответчицей Кощеевой Г.П. денежная страховая сумма полностью израсходована на ремонт и содержание автомобиля ГАЗ-3302, в котором истица Глухих А.В. какого-либо участия не принимала, как и не принимала участия в расходах по долгам наследодателя ФИО2 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «СтрИЖ» ( до переименования ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование») в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2609(2015) из архива Пермского районного суда г.Перми, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество в виде доли жилого дома, земельного участка, автомобиля, денежной компенсации по страховке.

Решением Пермского районного суда г.Перми от 09.11.2015г., вступившим в законную силу 17.12.2015г., установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются истица Глухих А.В.- мать наследодателя ФИО2 и ответчица Кощеева Г.П.- супруга наследодателя ФИО2 Судом были частично удовлетворены требования истицы Глухих А.В. о признании за ней право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда от 09.11.2015 года также было установлено, что ответчицей Кощеевой Г.П. была унаследована причитающаяся к выплате ООО «Страховая компания «Бысто!Страхование» наследникам по договору страхования НСФ -№ от 09.08.2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. 13.05.2014 года наследник Кощеева Г.П. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страховой суммы была направлена в ПАО «БыстроБанк» на погашение задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «СтрИЖ» ( до переименования ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» ) в ответе от 13.04.2016г. указал, что 29.04.2014 года Страховая компания осуществила страховую выплату ответчице Кощеевой Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2014г., выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 При этом, непосредственно наследнику Кощеевой Г.П было выплачено <данные изъяты> Оставшаяся часть денежных средств была направлена на погашение обязательств ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» на основании акта о страховом случае 28.04.2014 года. Выплата в размере <данные изъяты> производилась единовременно путем перечисления денежных средств на счет Кощеевой Г.П, открытый в ПАО «БыстроБанк». Дальнейшее расходование денежных средств Страховой компании неизвестно (л.д.75).

ПАО «БыстроБанк» в ответе от 05.04.2016г. указало, что лицевой счет № принадлежит Кощеевой Г.П., которая в соответствии с действующим законодательством РФ, а также договором банковского счета имеет право распоряжаться денежными средствами, находящими на ее лицевом счете № по своему усмотрению. 29.04.2014г.    на вышеуказанный расчетный счет от ООО «Быстро!Страхование» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по договору НСФ- 162954/2011, согласно акта от 28.04.2014 года. 29.04.2014г.     с вышеуказанного счета Банком была удержана комиссия за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>. 30.04.2014г. Банком, согласно договора банковского счета, были начислены проценты в размере <данные изъяты>. 13.05.2014г. согласно расходного ордера от 13.05.2014г. ответчица Кощеева Г.П. получила остатки денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>) со своего лицевого счета № (л.д.76).

Таким образом, ответчица Кощеева Г.П. завладела и единолично распорядилась денежными средствами в виде причитающейся к выплате ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование» наследникам по договору страхования НСФ-№ от 09.08.2011г. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Пермского районного суда г.Перми от 09.11.2015г. установлено, что истица Глухих А.В. имеет право на ? долю в наследственном недвижимом имуществе, данное имущество существует в натуре и распределено между наследниками, принявшими наследство. Отказ в удовлетворении части исковых требований Глухих А.В. не лишает истицу на получение денежной компенсации доли в наследственном имуществе в виде причитающейся к выплате ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» наследникам по договору страхования НСФ-№ от 09.08.2011г. В решении указано, что Глухих А.В. не лишена возможности на защиту своих прав и интересов иным способом.

Таким образом, истица Глухих А.В. вправе претендовать на денежную компенсацию ? доли в наследственном имуществе. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации за полагающуюся ей долю наследственного имущества ( ? часть страховой выплаты) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация ? доли в наследственном имуществе в виде произведенной выплаты ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» наследникам по договору страхования НСФ-№ от 09.08.2011г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, взыскать с Кощеевой Г.П. в пользу Глухих А.В. денежную компенсацию ? доли страховой выплаты ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» по договору страхования НСФ-№ от 09.08.2011г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии сто ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истицы Глухих А.В. представлял адвокат Лисафьев В.Б. по соглашению.

Факт оплаты истицей оказанных услуг подтвержден квитанцией серии № от 21 марта 2016г. размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Глухих А.В. вполне могла заключить указанное соглашение на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является достаточно сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению подобных споров. Суд также учитывает выполнение услуг, оказанных представителем истца, связанных с оказанием юридической помощи – устная консультация, подготовка и составление документов, участие в 4-х судебных заседаниях (15.02.2016г., 02.03.2016г., 29.03.2016г., 26.04.2016г.).

Суд считает, что размер расходов, заявленный истицей Глухих А.В. отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств, с ответчицы Кощеевой Г.П. в пользу истицы Глухих А.В. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кощеевой Г.П. в пользу истицы Глухих А.В. необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кощеевой Г.П. в пользу Глухих А.В. денежную компенсацию ? доли в наследственном имуществе в виде страховой выплаты ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование» наследникам по договору страхования НСФ-№ от 09.08.2011г. в размере 107.234 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :