Решение по делу № 10-4/2019 от 30.04.2019

Дело в„– 10-4/2019      РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Макаров РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СЃ. Агаповка Челябинской области                 29 мая 2019 РіРѕРґР°

РЎСѓРґСЊСЏ Агаповского районного СЃСѓРґР° Челябинской области Юдин Р’.Рќ., РїСЂРё секретаре                             РљРѕРЅСЃС‚антиновой Рў.Р’.,

СЃ участием государственного обвинителя помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Агаповского района Челябинской области                 Р‘акуто Рђ.Р’.,

защитника – адвоката                        Р’Р·СЋРєРѕРІР° Рђ.Р’.,

представившего удостоверение и ордер,

осужденного                     Кузнецова И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 08 апреля 2019 года в отношении

КУЗНЕЦОВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 08 апреля 2019 года Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.В. просит отменить приговор мирового судьи от 08 апреля 2019 года, а его оправдать, поскольку считает, что доказательств, того что он управлял автомобилем в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, имеющиеся в деле доказательства являются дефектными и не могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Кузнецов И.В. и его защитник Взюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бакуто А.В. в судебном заседании предложила суду приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу требований ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Мировой судья в соответствии с положениями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кузнецова И.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Кузнецова И.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Кузнецов И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свою вину по инкриминируемому преступлению не признал, утверждая, что не был за рулем автомобиля, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками МВД.

Несмотря на такую позицию осужденного Кузнецова И.В., его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и иными письменными доказательствами, в полной мере проанализированными судом.

Суд апелляционной инстанции, не разделяет доводов осужденного Кузнецова И.В., о завышении объема обвинения судом первой инстанции, поскольку мировой судья при вынесении приговора не учел и не дал оценку погрешности прибора «Lion Alcolmeter SD 400».

Мировым судьей исследовался и оценен при постановлении приговора акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, составленного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что у Кузнецова И.В. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением измерительного прибора Lion Alcolmeter SD 400, заводской №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,80 мг/л, с результатом которого Кузнецов И.В. был согласен, о чём имеется запись «согласен».

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи об отсутствии нарушений требований административного законодательства, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, наличие погрешности прибора при установлении у Кузнецова И.В. алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,80 мл/л не влияет на правильность квалификации действий подсудимого ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного Кузнецова И.В. о том, что судом не дана оценка видеозаписям, являющимся вещественными доказательствами, о том, что ему не разъяснялись права перед началом процессуальных действий, как и доводы о недоказанности вины в совершении данного преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом, всем доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Кузнецова И.В. и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

    РћСЃС‚альные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы осужденного также сводятся Рє переоценке доказательств, которые, как того требует закон, оценены СЃСѓРґРѕРј РІ своей совокупности, Р° иная оценка доказательств РЅРµ может служить основанием Рє отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Приведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова И.В. по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Кузнецова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 08 апреля 2019 года удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При решении вопроса о назначении Кузнецову И.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения преступления и опасность совершенного деяния, личность подсудимого (положительные характеристики и наличие места работы), наличие смягчающего (наличие двух несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Кузнецову И.В. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В качестве таковых мировой судья усмотрел: наличие несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В месте с тем мировой судья проигнорировал наличие смягчающих обстоятельств Кузнецова И.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно пункт «г» наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции наличие у осужденного ребенка малолетнего возраста расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ и считает правильным учесть его как дополнительное смягчающее обстоятельство.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению.

Мировой судья назначил Кузнецову И.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным, его исправление без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении данного вида наказания, однако, в связи с наличием у осужденного смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывается, что руководствовался статьями 316, 317 УПК РФ, то есть постановление приговора по особому порядку судебного разбирательства, тогда как уголовное дело рассмотрено общим порядком и постановлен обвинительный приговор по правилам статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым устранить данную неясность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 08 апреля 2019 года в отношении Кузнецова И.В. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного;

- снизить назначенное Кузнецову И.В. основное наказание в виде обязательных работ до 340 (трехсот сорока) часов;

- считать правильным постановление обвинительного приговора по правилам статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.

В случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.

РЎСѓРґСЊСЏ: