Решение по делу № 8Г-8082/2020 от 03.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-9845/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-115 к Чванову Михаилу Владимировичу, Чвановой Ольге Александровне, Власовой Надежде Владимировне, Шабаевой Марии Владимировне, Чванову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Чвановой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. по гражданскому делу № 2-441/2018 по иску ЖСК-115 к Чванову Михаилу Владимировичу, Чвановой Ольге Александровне, Власовой Надежде Владимировне, Шабаевой Марии Владимировне, Чванову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., председателя правления ЖСК-115 Веселкиной Н.А., представителя ЖСК-115 Горлова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЖСК №115 обратился в суд с иском к Чвановой О.А., Чванову П.В., Чванову М.В., Власовой Н.В., Шабаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу:

с Чвановой О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017г. по апрель 2019г., в сумме 10 296,98 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017г. по 30.07.2019г. в размере 1 674,29 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 355,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., всего - 13 726,8 руб.;

с Чванова П.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017г. по апрель 2019г., в сумме 10 296,98 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017г. по 30.07.2019г. в размере 1 674,29 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 355,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., всего 13 726,8 руб.

с Чванова М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017г. по апрель 2019г., в сумме 10 296,98 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017г. по 30.07.2019г. в размере 1 674,29 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 355,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., всего 13 726,8 руб.

с Власовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 71 145,65 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017г. по 30.07.2019г. в размере 11 563,01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 455,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., всего 86 564,05 руб.;

с Шабаевой М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017г. по апрель 2019г., в сумме 10 296,98 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017г. по 30.07.2019г. в размере 1 674,29 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 355,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб., всего 13 726,8 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г., исковые требования ЖСК-115 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Чванова Михаила Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 10296 руб. 98 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 647 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. 83 коп., а всего 12303 (Двенадцать тысяч триста три) руб. 66 коп.

    Суд взыскал с Чвановой Ольги Александровны в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 10296 руб. 98 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 647 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. 83 коп., а всего 12303 (Двенадцать тысяч триста три) руб. 66 коп.

    Суд взыскал с Власовой Надежды Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 70079 руб. 89 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4408 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 82 коп., а всего 79930 (Семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 31 коп.

    Суд взыскал с Шабаевой Марии Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 10296 руб. 98 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 647 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. 83 коп., а всего 12303 (Двенадцать тысяч триста три) руб. 66 коп.

    Суд взыскал с Чванова Петра Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 10296 руб. 98 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 647 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. 83 коп., а всего 12303 (Двенадцать тысяч триста три) руб. 66 коп.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чвановой О.А., Чванову П.В., Чванову М.В., Власовой Н.В., Шабаевой М.В. на праве общей долевой собственности (каждому по <данные изъяты> доле) принадлежит квартира по адресу: г<адрес>, что ответчиками не оспаривалось.

ЖСК №115 является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.56.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и жилищных услуг, образовалась задолженность.

Ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по внесению им платы коммунальных услуг и жилого помещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчиками не представлено. Однако установлено, что ответчики, как собственники, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Судебными определениями от 10.12.2018г. мировым судом в принятии заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании с Шабаевой М.В., Власовой Н.В. задолженности по коммунальным платежам отказано.

Судебными определениями от 20.12.2018г. и 19.12.2018г. судебные приказы о взыскании долга с Чванова П.В., Чвановой О.А. отменены в связи с поступлением возражения должников.

Судебным приказом от 11.12.2018г. с Чванова М.В. в пользу ЖСК №115 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018г.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Чвановой О.А. по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 по апрель 2019 года перед истцом составляет 10 296,98 руб., задолженность Шабаевой М.В. за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года - 10 296,98 руб., задолженность Чванова П.В. за период с ноября 2017 по апрель 2019 года - 10 296,98 руб., задолженность Чванова М.В. за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года - 10 296,98 руб., задолженность Власовой Н.В. - 71 145,65 руб.

При определении размера задолженности каждого из ответчиков судом учтено, что ответчики Чванов М.В., Чванова О.А., Шабаева М.В., Чванов П.В. в квартире в спорный период не проживали, что исключает их обязанность по оплате коммунальных услуг по ХВС, ГВС, водоотведению.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 210, 290, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чвановой О.А., Шабаевой Н.В., Чванова П.В., Чванова М.В., Власовой Н.В. в пользу ЖСК № 115 расходы за содержание общего имущества за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 10 296,98 руб. с каждого из ответчиков учитывая равную степень ответственности каждого долевого собственника квартиры.

Сторона ответчиков не отрицала проживание в спорной квартире только Власовой Н.В. вместе с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет задолженности, с Власовой Н.В. судом взыскана общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 079,89 руб. с учетом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованно счел необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержание жилья – до 1 000 руб., подлежащей взысканию с Чвановой О.А., Чванова П.В., Чванова М.В., Шабаевой М.В., а с Власовой Н.В. взыскать пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Чвановой Ольги Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г.., оставить без изменения, кассационную жалобу Чвановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  С.Г. Колесников

                                                                                             М.Ю. Штырлина