Решение по делу № 33-571/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-571/2024                                                               Судья Солдатова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Быковой Н.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчика А.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-636/2023 (71RS0001-01-2023-000517-33) по иску Букловой Т.В. к администрации МО Заокский район, Пальчику А.А., комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области об отмене постановления и решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным решения о заключении соглашения о перераспределении земель и соглашения о перераспределении земель, по встречному иску Пальчика А.А. к Букловой Т.В., администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Буклова Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО Заокский район, в котором просила суд отменить постановление администрации МО Заокский район об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1793 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пальчику А.А.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточнения исковых требований, в связи с чем, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Уточнив исковые требования, обращая таковые к администрации МО Заокский район, Пальчику А.А., комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области, Буклова Т.В. просила отменить постановление администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1793 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пальчику А.А.; признать недействительными решение администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1793 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; решение администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № № о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, заключённое между администрацией МО Заокский район и Пальчиком А.А. об образовании земельного участка с кадастровым №, площадью 1793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пальчику А.А.; прекратить право собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 493 кв.м., возникшего в результате сделки (соглашения), не отвечающей требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих требований Буклова Т.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором сообщила, что претендует на земли площадью 1000 кв.м. в земельном секторе с участками под № в СНТ «Юнона», а также о том, что настоящий спор рассматривается в Алексинском межрайонном суде Тульской области (дело № 2-721/2021), приложив к заявлению, помимо прочего, копию искового заявления. Отметила, что она имеет свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым №, право собственности зарегистрировано и проблемы установления границ данного земельного участка, по ее мнению, связаны с многочисленными ошибками при утверждении списков членов товарищества на получение земельных участков, где участок № значится 2 раза, а участок № пропущен вовсе, а также имеет место указание неверных адресов садоводов. На плане застройки СНТ «Юнона» отсутствуют участки № и №. Указала, что в своём заявлении она просила воздержаться от действий, направленных на увеличение площади земельных участков, а именно проводить регистрационные и иные действия (утверждать схемы, ставить на учёт, выдавать разрешительную документацию) по увеличению площади земельных участков с кадастровым № площадью 1599 кв.м., принадлежащего на праве собственности Головскому Н.И., с кадастровым № площадью 2180 кв.м., принадлежащего на праве собственности Землянскому И.Н., с кадастровым № площадью 1300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Пальчику А.А., с кадастровым № площадью 980 кв.м., принадлежащего на праве собственности Борздыко Д.А., с кадастровым № площадью 980 кв.м., принадлежащего на праве собственности Борздыко Р.А.

На свое обращение она получила ответ за подписью главы МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что информация по вопросам увеличения земельных участков принята к сведению и будет учитываться в работе администрации.

Однако, в сентябре 2022 года при проведении судебной земельно-устроительной экспертизы по гражданскому делу № ей стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым № Пальчика А.А. увеличена с 1300 кв.м. до 1793 кв.м. на основании постановления администрации МО Заокский район, которое в итоге сделало невозможным установление границ ее (Букловой Т.В.) земельного участка.

Своими действиями администрация МО Заокский район нарушила ее права, так как другой возможности установить местоположение принадлежащего ей земельного участка на территории СНТ «Юнона» согласно адресу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила отменить постановление об утверждении схемы на увеличение земельного участка № с кадастровым № в СНТ «Юнона» и воздержаться от дальнейших возможных действий по увеличению земельных участков № в этом товариществе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации МО Заокский район она была извещена о том, что нарушений, по мнению органа местного самоуправления, не было выявлено и оснований для отмены постановления об утверждении схемы по увеличению земельного участка № в СНТ «Юнона» не имеется. С данным ответом администрации МО Заокский район она согласиться не может, так как действия администрации создали условия, при которых свободные земли в СНТ «Юнона», как единственный вариант для установления местоположения ее (Букловой Т.В.) земельного участка, были незаконно перераспределены без учета ее интересов, тем самым были нарушены ее права. При этом, имели место нарушения действующего законодательства, а именно: в результате утверждённой спорным постановлением схемы на увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» возникла чересполосица, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ.

Увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» на 493 кв.м., с наличием подъездных путей способом перераспределения муниципальной земли в частную собственность физическому лицу также является нарушением в связи с тем, что минимальный размер земельного участка «для садоводства» в Тульской области установлен в 400 кв.м., в соответствии с Законом Тульской области от 30.06.2004 № 456-ЗТО. Также утверждение спорной схемы незаконно в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания. Данное обстоятельство также является основанием для отказа Пальчику А.А. в чрезмерном увеличении его участка с задекларированной площади с 900 кв.м. до 1793 кв.м., почти в 2 раза. Считала, что для отказа Пальчику А.А. в увеличении его участка № имеются основания, предусмотренные п.п. 4,5,16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как указывает истец, единственным, разумным, справедливым и законным способом урегулирования вопроса об установлении границ ее земельного участка на момент подачи иска было бы изменение расположения земельных участков №, без нарушения зарегистрированных прав на собственность, с исключением имеющей место чересполосицы между участками № и №, также между участками № и №, также между участком № и проездом, также между участком № и проездом, с максимальным приближением их к плану застройки (генплану), при этом в юго-западном углу земельного сектора высвобождается площадь 1000 кв. м., пригодная для ведения садоводства, на которую она претендовала.

Также истец ссылалась на вступившие в законную силу по гражданскому делу №2-339/2021 судебные акты.

Ответчик Пальчик А.А. предъявил к Букловой Т.В. встречные исковые требования о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН.

Просил признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Букловой Т.В. администрацией Заокского района Тульской области недействительным, обязать Управление Росреестра по Тульской области исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Пальчиком А.А. указано, что названное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ изначально не было подкреплено реальными границами земельного участка в пределах территории СНТ «Юнона». Указал, что межевание земельного участка, поименованного в таком свидетельстве, не производилось, в генеральном плане застройки данный земельный участок отсутствует, что было проанализировано в заключении № ООО «Геоэксп», принятом судом при вынесении решения по гражданскому делу № в качестве доказательства по делу, ввиду чего полагал, что установленные судом на основании такого заключения обстоятельства не нуждаются в доказывании, согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции привлечено СНТ «Юнона».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Росреестра по Тульской области

Истец (ответчик по встречному иску) Буклова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представляла Радкевич З.П., которая исковые требования Букловой Т.В., с учетом их уточнений, поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации МО Заокский район по доверенности Юшина А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее глава администрации МО Заокский район Атаянц А.Ю. представил письменные возражения, в которых просил Букловой Т.В. в удовлетворении ее исковых требований отказать, отметив, что все обращения Букловой Т.В. в орган местного самоуправления были надлежащим образом рассмотрены, по ним даны ответы, а перераспределение земельного участка Пальчика А.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) комитета по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Пальчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пальчика А.А. по доверенности Салогубова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Букловой Т.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя настаивала. В дополнение к доводам встречного иска ссылалась на наличие решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 2019 года, которым удовлетворено заявление ее доверителя об утверждении для него схемы границ его земельного участка, с учетом увеличения площади такового.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пальчика А.А. по доверенности Кравчук В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Букловой Т.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований его доверителя настаивал. Полагал, что к Пальчику А.А. со стороны Букловой Т.В. имеет место предвзятое отношение, поскольку Пальчик А.А. не единственный садовод, который увеличил площадь своего земельного участка. При этом некоторые садоводы произвели такое увеличение в отсутствие предусмотренного законом обязательного решения общего собрания членов СНТ.

Представитель третьего лица СНТ «Юнона» - Новосельцев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Букловой Т.В. полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Пальчика А.А. считал необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2023 года исковые требования Букловой Т.В. к администрации МО Заокский район, Пальчику А.А., комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области удовлетворены частично.

Суд отменил ввиду недействительности постановление главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признал недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № главы администрации МО Заокский район.

Признал недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № главы администрации МО Заокский район о заключении соглашения.

Признал недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Заокский район и Пальчиком А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букловой Т.В. отказал.

В удовлетворении встречного иска Пальчика А.А. к Букловой Т.В., администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН отказал.

Суд также указал, что принятое решение является основанием для погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета, изменения записи о земельном участке с кадастровым № с архивной на актуальную, изменения записи о регистрации права № на земельный участок с кадастровым № с архивной на актуальную.

В апелляционной жалобе ответчик –истец по встречному иску Пальчик А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Букловой Т.В. в удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Указал, что земельный участок Букловой Т.В. не может располагаться в районе его, Пальчика А.А., земельного участка, поскольку это обстоятельство доказано при рассмотрении дела № 2-721/2022 и имеет преюдициальное значение. Кроме того, Букловой Т.В. не было доказано наличие ее земельного участка в границах СНТ «Юнона» с момента образования такого товарищества. Его, Пальчика А.А., земельный участок был образован (увеличен), на основании решения общего собрания членов СНТ «Юнона» 2019-2021 г.г., которые не были оспорены и не признавались недействительными, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также судом не дана оценка задвоенности свидетельства, выданного Букловой Т.В. в 1993 году, и действительности выдачи такого свидетельства. Ссылается на то, что собственник в силу закона обязан в том числе осуществлять владение и пользование своим земельным участком, тогда как Буклова Т.В. границы земельного участка, поименованного в ее свидетельстве № 10227, в натуру не выносила, к пользованию им не приступала, в общих собраниях членов СНТ участия не принимала. Полагал, что Буклова Т.В. стремится не установить местонахождение своего земельного участка, а изменить существующий порядок пользования садоводами на территории СНТ их земельными участками. Обращает внимание на решение суда по гражданскому делу № 2-721/2022 и установленные на основании заключения ООО «Геоэксп» обстоятельства. Отметил наличие на территории СНТ «Юнона» оставленных собственниками земельных участков, на получение которых Буклова Т.В. могла бы претендовать, однако этого делать не стала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному ичку) Пальчика А.А. по доверенности Кравчука В.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Букловой Т.В. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В данном свидетельстве указано, что земельный участок имеет №.

Стороной ответчика (истца) Пальчика А.А. неоднократно было указано на то, что Айрапетяну Л.В. было выдано аналогичное свидетельство, в котором также указан тот же номер земельного участка №.

По удостоверенному председателем СОТ «Юнона» ФИО17 списку Айрапетян Л.В. действительно внесен в список членов товарищества, однако предоставленному ему земельному участку присвоен № (дело № 2а-413/2023 л.д. 21,22).

Список содержит указание на 33 садоводов, тогда как из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами и их представителями, что в СНТ «Юнона» расположены 34 земельных участка.

Из представленной копии списка СНТ «Юнона», выданной и заверенной начальником Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области, усматривается, что Буклова Т.В. является членом СНТ «Юнона», ей принадлежит земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Заокский район вынесено постановление №, которым земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (дело № т. 1 л.д. 123).

Земельный участок Букловой Т.В. поставлен на кадастровый учет с кадастровым № в декларируемой площади без определения границ в установленном земельным законодательством порядке.

На основании постановления главы администрации МО Страховское Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, ранее присвоенный адрес: <адрес> постановлено считать недействительным.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Букловой Т.В. главой администрации Заокского района Тульской области недействительным, а потому пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенные в такой реестр именно на основании поименованного свидетельства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пальчика А.А.

Отказывая в признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Букловой Т.В., суд первой инстанции учел, что устранение технической ошибки при выдаче свидетельств Айрапетяну Л.В. и Букловой Т.В., не указывает на недействительность выданного Букловой Т.В. и оспариваемого ныне свидетельства.

Утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» форма свидетельства о праве собственности на землю не содержит указание на обязательное отражение в таком свидетельстве чертежа или координат границ предоставленного земельного участка.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом стороны Пальчика А.А. о том, что собственник, в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владеет, пользуется и распоряжается своей собственностью, одновременно указал, что положениями п.2 и п.3 той же нормы установлено, что распоряжается данными правомочиями собственник по своему усмотрению, свободно.

Само по себе не осуществление Букловой Т.В. межевания принадлежащего ей земельного участка не может свидетельствует о недействительности свидетельства.

По материалам гражданских дел № 2-339/2021, № 2а-413/2023 судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание членов СНТ «Юнона», однако таковое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем председателем Правления СНТ «Юнона» принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Юнона» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра садоводов следует, что членами СНТ «Юнона» являются 23 садовода, и 4 являются индивидуальными садоводами.

Количество бюллетеней, полученных от членов СНТ «Юнона» - 17, количество бюллетеней, полученных от индивидуальных садоводов СНТ «Юнона» - 2. Таким образом, в форме очно-заочного голосования приняли участие 19 садоводов, что составляет более 50 %. Таким образом, на собрании имелся необходимый кворум, и оно было правомочно на разрешение вопросов.

О времени проведения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, садоводы СНТ «Юнона» извещены путем размещения информации в чате СНТ «Юнона», а также путем направления извещений по электронной почте.

В повестку дня общего собрания членов СНТ Юнона» внесено 4 вопроса: утверждение плана земель общего пользования, подготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ИНН 710706592410; принятие сметы 2021 года; согласование перераспределения земли в частное пользование в соответствии с представленными в Правление СНТ заявлениями и приложенными схемами: ФИО19, Головского Н.И., ФИО20, ФИО21, Пальчика А.А; обращение в суд по взысканию долгов по периодическим взносам и по целевым взносам.

Результаты голосования общего собрания оформлены решением по вопросам очно-заочного собрания СНТ «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования приняты решения, в частности, об утверждении плана земель общего пользования, подготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ; принята смета 2021 года их расчета 10 рублей за 100 кв.м ежемесячно; согласовано перераспределение земли в частное пользование в соответствии с представленными в Правлении СНТ заявлениями и приложенными схемами (ФИО19, Головского Н.И., ФИО20, ФИО21, Пальчика А.А., ФИО22).

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года, принятому по гражданскому делу №2-339/2021 по иску Радкевич З.П., Букловой Т.В. к СНТ «Юнона» о признании недействительным решения общего собрания, суд признал недействительным решение очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, решение Заокского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Букловой Т.В. о признании недействительным решения очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по вопросам согласования перераспределения земли в частное пользование в соответствии с представленными в правление СНТ заявлениями и приложенными схемами, утверждения плана земель общего пользования, подготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич З.П., действующая в интересах Букловой Т.В., обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором указала, что в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находится гражданское дело № по иску Букловой Т.В. к СНТ «Юнона», Пальчику А.А., Борздыко Р.А., Борздыко Д.А., Головскому Н.И., Землянскому И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, а также указала, что претендует на земли в товариществе, которые не поставлены на учет в ГНК. В настоящее время ответчикам по указанному делу предпринимаются действия по увеличению своих земельных участков, в том числе способом перераспределения муниципальной земли. В связи с изложенным, просила воздержаться от действий, направленных на увеличение площади земельных участков ответчиков: проводить регистрационные и иные действия (утверждать схемы, ставить на учёт, выдавать разрешительную документацию) по увеличению площади земельных участков: с кадастровым № площадью 1599 кв. м, принадлежащий на праве собственности Головскому Н.И., с кадастровым № площадью 2180 кв. м, принадлежащий на праве собственности Землянскому И.Н., с кадастровым № площадью 1300 кв. м, принадлежащий на праве собственности Пальчику А.А., с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащий на праве собственности Борздыко Д.А., с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащий на праве собственности Борздыко Р.А.

Согласно ответу администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №, информация по вопросам увеличения площади земельных участков в СНТ «Юнона» принята к сведению и будет учитываться в работе администрации.

Одновременно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действующая по доверенности за Пальчика А.А., обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив к нему копию доверенности, схему расположения земельного участка, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории содержит сведения о границах земельных участков как вновь образованных, так и существующих, принадлежащих членам СНТ «Юнона», с обозначением территории муниципальных земель, включаемых в состав образуемого участка площадью 449 кв.м и 44 кв.м, с обозначением территории земельного участка с кадастровым №, включаемой в состав образуемого участка площадью 1300 кв.м, а также границы кадастрового квартала.

На данной схеме имеется указание на то, что таковая согласована на основании поименованного выше протокола общего собрания членов СНТ «Юнона» от 27.04.2021 (решение приложено). Изложенное указание удостоверено печатью СНТ «Юнона» и подписью председателя такового- Новосельцева А.Н. (дело № 2а-413/2023 л.д. 98-99).

К перечисленным документам также был приложен и названный протокол общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признанные недействительными приведенными выше судебными актами решение о перераспределении земельного участка Пальчика А.А., однако из материалов дела следует, что сведения о таких судебных актах органу местного самоуправления представлены не были.

Постановлением главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято решение утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1793 кв.м, образуемого путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым №: земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства; земли общей площадью 493 кв.м, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являющиеся государственной (неразграниченной) собственностью и находящиеся в ведении муниципального образования Заокский район; адрес образуемого земельного участка: <адрес>; установить разрешенное использование земельного участка - ведение садоводства; земельный участок образуется в границах территориальной зоны Сх2; в целях реализации настоящего постановления Пальчику А.А. в установленном порядке надлежит: обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о заключении соглашения о перераспределении; установить, что Пальчик А.А. вправе обратиться для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка (дело №а-413/2023 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Заокский район вынесено решение №, которым вновь утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1793 кв. м, расположенного по адресу: с/т «Юнона», уч. 22, с категорией земель с/х с видом разрешенного использования - ведение садоводства, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, указано на необходимость заявителю Пальчику А.А. обеспечить проведение кадастровых работ и осуществление постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке (дело № 2а-413/2023 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район (продавец) и Пальчиком А.А., в интересах которого действовала ФИО23 (сторона 2), заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м, расположенного в землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> разрешенное использование — ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности стороне-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (участок №), и земель общей площадью 493 кв.м, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении МО Заокский район (Земли), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, площадью 1793 кв.м, разрешенное использование - ведение садоводства (участок №) (дело № 2а-413/2023 л.д. 120-125).

В п 1.1. данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, участок № образован из участка № и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с п. 1.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка № увеличилась на 493 кв.м, у стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 1793 кв.м.

Между тем, решение № № о заключении соглашения между администрацией МО Заокский район и Пальчиком А.А. о перераспределении земельного участка главой администрации МО Заокский район принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем позже заключения, приведенного выше соглашения (дело № 2а-413/2023 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором –консультантом администрации МО Заокский район подготовлена справка о том, что расчет по поименованному выше соглашению произведен в полном объеме (дело № 2а-413/2023 л.д. 126).

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 1793 кв.м +/- 30, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пальчику А.А.

В этой связи в ЕГРН произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, а запись о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № изменена на архивную.

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич З.П., действующая в интересах Букловой Т.В., обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором просила отменить постановление администрации Заокский район об утверждении схемы на увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» на 493 кв.м, принадлежащего Пальчику А.А.; воздержаться от действий, способствующих чрезмерному увеличению земельных участков № № в СНТ «Юнона».

В соответствии с ответом администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией проведены мероприятия по проверке законности вынесенного постановления администрации МО Заокский район, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), с видом разрешённого использования «ведение садоводства». С учетом имеющейся землеустроительной документации, данных дистанционного зондирования земли нарушений выявлено не было. Основания для отмены вышеуказанного постановления у администрации отсутствуют. Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым № является частное лицо. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В случае несогласия с установлением границ земельного участка с кадастровым № Радкевич З.П. предложено обратиться в суд. В отношении вопроса об увеличении площади земельных участков №№ СНТ «Юнона» администрация сообщает, что в настоящее время заявления о предоставлении земельных участков от собственников данных земельных участков в администрацию не поступали. В случае, поступления таких заявлений в администрацию, они будут рассмотрены органом местного самоуправления с учетом требований действующего земельного законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, перераспределенный Пальчику А.А., находится на территории СНТ «Юнона».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Такое решение Пальчиком А.А. через его представителя представлено в орган местного самоуправления, однако данное решение от 27.04.2021 вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-339/2021 признано недействительным, а потому суд первой инстанции верно указал, что основанные на данном решении решения главы администрации МО Заокский район нельзя признать законными, что влечет признание недействительными постановления главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с его отменой, решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ главы администрации МО Заокский район, решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ главы администрации МО Заокский район о заключении соглашения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами их подтверждающими, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными постановления главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с его отменой, решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ главы администрации МО Заокский район, решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ главы администрации МО Заокский район о заключении соглашения.

При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено нарушение прав и законных интересов Букловой Т.В., как собственника земельного участка с кадастровым №, в частности заключением на основании незаконного и признанного судом недействительным решения органа местного самоуправления, в октябре 2022 года соглашения о перераспределении земель, а потому такое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным, что в свою очередь является основанием для погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, изменения записи о земельном участке с кадастровым номером № с архивной на актуальную, изменения записи о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № с архивной на актуальную, поскольку такие записи произведены для подтверждения возникновения на основании данного соглашения у Пальчика А.А. прав на вновь образованный путем перераспределения земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об увеличении принадлежащего Пальчику А.А. земельного участка был рассмотрен решением общего собрания СНТ в 2019 году, а не признанным недействительным решением очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, наличие решения по вопросу 4 общего собрания членов СНТ «Юнона», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании перераспределения земель по заявлению Пальчика А.А. (уч.22), согласно представленной им схемы, не имеет правового значения, поскольку основанием для принятия органом местного самоуправления вышеуказанных решений о перераспределении земельного участка было признанное недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юнона», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, Пальчик А.А. приложил схему границ земельного участка на иную площадь- 1845 кв.м., схема границ его земельного участка при площади 1793 кв.м. не представлялась, членами СНТ и лицами, ведущими садоводство индивидуально, не утверждалась.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что с момента проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до оформления перераспределения земельного участка в 2022 году прошло более 3 лет, тогда как из объяснений председателя СНТ «Юнона» Новосельцева Н.А. следует, что в СНТ происходит непрерывное изменение границ земельных участков садоводов, объедение и раздел таких земельных участков, а потому отсутствуют достоверные и объективные доказательства наличия согласия на утверждение схемы перераспределения, представленной Пальчиком А.А. ДД.ММ.ГГГГ, всех правообладателей земельных участков в СНТ, являвшихся собственниками таковых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в границах, установленных для таких земельных участков в тот же период времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пальчиком А.А. земельный участок используется длительное время именно в площади 1973 кв.м. также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как само по себе фактическое использование Пальчиком А.А. земельного участка в большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в рассматриваемом случае, применительно к предмету исковых и встречных исковых требований юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не были приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-721/2022 и имеющееся в названном деле заключение ООО «Геоэксп», не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, которые установлены по гражданскому делу №2-339/2021 по иску Радкевич З.П., Букловой Т.В. к СНТ «Юнона» о признании недействительным решения общего собрания, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано, что поскольку место под участок №, указанный в свидетельстве на имя Букловой Т.В., в настоящее время фактически занят ФИО25 и земельный участок последней поставлен на кадастровый учет с К№, а земельный участок Букловой Т.В. поставлен на кадастровый учет без определения границ в установленном законом порядке, с учетом того, что Буклова Т.В. фактически спорным земельным участком никогда не пользовалась, на момент рассмотрения настоящего дела судебный спор о границах двух указанных участков отсутствует и Буклова Т.В. претендует на фактическое предоставление ей земельного участка на свободной части территории СНТ «Юнона», которая являлась предметом перераспределения при решении оспариваемого общего собрания по первому и третьему пунктам повестки дня. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решением собрания СНТ « Юнона от 27 марта-ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов согласования перераспределения земли в частное пользование в соответствии с представленными в правление СНТ заявлениями и приложенными схемами, утверждения плана земель общего пользования, подготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно нарушены права Букловой Т.В., влекущие существенные неблагоприятные последствия в виде отсутствия свободных земель на территории товарищества после принятия решения данным собранием.

Гражданское дело № 2-721/2022 было возбуждено по иску Букловой Т.В. к СНТ «Юнона», Пальчику А.А. Борздыко Р.А. Борздыко Д.А., Головскому Н.И. Землянскому И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 года по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Букловой Т.В. к СНТ «Юнона», Пальчику А.А., Борздыко Р.А., Борздыко Д.А., Головскому Н.И., Землянскому И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных на территории СНТ «Юнона», с кадастровым №, принадлежащего Землянскому И.Н., с кадастровым №, принадлежащего Головскому Н.И., с кадастровым № (№), принадлежащего Пальчику А.А., с кадастровым №, принадлежащего Борздыко Д.А., с кадастровым №, принадлежащего Борздыко Р.А.; установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, принадлежащего Букловой Т.В. было отказано.

Вместе с тем, соглашаясь с принятым Алексинским межрайонным судом Тульской области 6 декабря 2022 года решением, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении указала, что межевание спорных земельных участков проводилось во исполнение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, а также постановлений об утверждении границ спорных земельных участков, в то время как истцом Букловой Т.В. не оспаривались соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, а также постановления об утверждении границ спорных земельных участков.

Таким образом, решение о перераспределении земельного участка Пальчика А.А. было принято на основании протокола общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признанные недействительными судебными актами сведения, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи