Решение по делу № 33-2842/2024 от 01.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2- 67/2024

Дело 33-2842/2024

25 апреля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.    

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указав, что 05.05.2021г. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО1 «Lexus RX300» причинены механические повреждения. 11.05.2021г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 17.11.2021г страховой компанией выплачено заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в общем размере 1 885 000 руб. 21.03.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении которого письмом от 01.04.2022г. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022г. с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

27.09.2023г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки ввиду нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 18.10.2023г. страховой компанией выплачена потребителю неустойка в размере 50 000 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 6 500 руб., потребителю перечислено 43 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.11.2023г. с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 350 000 руб.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки страховая компания считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-23-118412/5010-003 от 28.11.2023г., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, изменить решение финансового уполномоченного № У-23-118412/501-003 от 28.11.2023г., уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указав в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2024г. в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» выражает несогласие с постановленным решением. Повторяя обстоятельства дела, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что страховой компанией выплачена потерпевшему неустойка в размере 50 000 руб. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Заявитель указывает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2024г. изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО СОДФУ полагает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.05.2021г. произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО1. «Lexus RX300» г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

Между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

11.05.2021г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в общей сумме 1 885 500 руб.

21.03.2022г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в удовлетворении которого ответом страховой компании от 01.04.2022г. № 4677 отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-61366/5010-008 от 02.07.2022г. с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-61366/7070-011 от 18.07.2022г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 02.07.2022г. до вынесения судебного решения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.10.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2023г., отказано в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.07.2022г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

05.06.2023г. финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 02.07.2022г. с 19.01.2023г.

12.07.2023г. страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 руб.

14.07.2023г. ФИО1. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией с требованием о выплате штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.129).

27.09.2023г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

18.10.2023г. страховой компанией выплачена неустойка - 50 000 руб. с удержанием 13% НДФЛ, ФИО1 перечислено 43 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-118412/5010-003 от 28.11.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2022г. по 12.07.2023г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 350 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, в отсутствие доказательств о наличии у страховщика исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос».

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки в размере 350 000 руб., при этом исходил из того, что расчет неустойки произведен верно, заявителем не оспорен, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При рассмотрении заявления ООО СК «Гелиос» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 457 дней с 12.04.2022 по 12.07.2023г., ( с 01.10.2022 по 12.07.2023- 285 дней с учетом моратория), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Гелиос» о снижении размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

Обращаясь в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки в связи с пропуском установленного срока выплаты страхового возмещения, а также с обращением к финансовому уполномоченному Передельский С.А. действовал в рамках действующего законодательства, с целью восстановления своего нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: