Решение по делу № 22-2191/2018 от 29.03.2018

Судья Низаева Е.Р.

дело № 22-2191-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Лукиных Н.С.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукиных Н.С. и в его защиту адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, по которому

Лукиных Николай Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 июня 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

27 ноября 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 января 2018 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2017 года, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 февраля 2018 года и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, с 21 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Лукиных Н.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лукиных Н.С. признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму 5370 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Лукиных Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он намеревался вернуть велосипед, умысла на хищение не имел. Просит отменить приговор, оправдать Лукиных Н.С., в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лукиных Н.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, поскольку велосипед был ему передан М. добровольно, умысла на хищение имущества у него не было. Кроме того, считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, наличие на иждивении пасынка – П., супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, семейное положение, наличие тяжких заболеваний. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Считает, что неизвещение его о дате, на которую было отложено рассмотрение уголовного дела, повторное участие в рассмотрении уголовного дела того же прокурора, являются нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. государственный обвинитель Орлова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года Лукиных Н.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2018 года приговор в части оправдания Лукиных Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 1879 рублей 50 копеек отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

7 февраля 2018 года судья Чернушинского районного суда Пермского края вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Лукиных Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2018 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края в отношении Лукиных Н.С. вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ законом отнесены к подсудности мировых судей.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой ст. 31 УПК РФ.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края, приняв к производству уголовное дело в отношении Лукиных Н.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и, постановив по нему обвинительный приговор, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение права Лукиных Н.С. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденного, гарантированных уголовно-процессуальным законом, приговор не может быть признан законным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, 398.22 УПК РФ приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, постановленный с нарушением правил подсудности, подлежит отмене с направлением уголовного дела по подсудности соответствующему мировому судье через Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

Меру пресечения Лукиных Н.С. суд считает необходимым не избирать, поскольку он отбываниет наказание в виде лишения свободы по другому приговору и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения, не возникло.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении Лукиных Николая Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Лукиных Николая Сергеевича, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка Чернушинского судебного района через Чернушинский районный суд Пермского края.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гришаевой О.В. оставить без рассмотрения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда