Решение по делу № 2-46/2016 (2-2325/2015;) от 05.05.2015

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Е.В. к Поляничко (Короленко) Л.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Поляничко (Короленко) Л.А. к Ионовой Е.В. о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ионова Е.В. обратилась в суд с иском к Короленко(в настоящее время Поляничко) Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских услуг и ногтевого сервиса в общую долевую собственность нежилое помещение <данные изъяты>. Поскольку помещение приобретено в черновой отделке, имелась необходимость выполнения ряда работ по чистовой отделке и обустройства для использования по указанному назначению, поэтому сторонами согласована необходимость ремонтных работ по их составу, материалам и стоимости, после чего по согласованию с ответчиком истцом с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по ремонту указанного нежилого помещения на сумму <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Также сторонами приобретались строительные материалы, затраты на которые со стороны Ионовой Е.В. составили <данные изъяты> руб., со стороны Короленко Л.А. – <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Также истцом Ионовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по содержанию указанного нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, за электроэнергию <данные изъяты> руб., за охрану помещения <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Полагает, что на основании ст.ст. 201,249, п.1 ст. 1102 ГК ПФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на ремонт помещения и строительные материалы в сумме <данные изъяты>, расходы по содержанию помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела Ионова Е.В. уточнила свои исковые требования, указав, что для введения в эксплуатацию и использования по вышеназванному назначению нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт водного хозяйства, на что Ионовой Е.В. затрачено <данные изъяты> руб., из которых с ответчицы полежит взысканию <данные изъяты>. Также на требование Ионовой Е.В. о возврате денежных средств за ремонт помещения, стройматериалы, коммунальные услуги, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Короленко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя ответила отказом, в связи с чем полагает, что на заявленную в иске сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету в уточненном иске на общую сумму <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых) -<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из установленных размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать с Короленко Л.А. в свою пользу расходы на ремонт помещения и строительные материалы в сумме <данные изъяты>, расходы по содержанию помещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: за электроэнергию <данные изъяты> руб., за охрану помещения <данные изъяты> руб., за выдачу паспорта водного хозяйства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Короленко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Ионовой Е.В. о взыскании денежных средств, возврате неосновательно сбереженного имущества, ссылаясь на то, что в отношении находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения Короленко Л.А. заключен договор на поставку тепловой энергии, по которому ею оплачена указанная коммунальная услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ? часть которой Ионова Е.В. возместить отказалась, в связи с чем с нее подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, по согласованию сторон в нежилом помещении произведена опломбировка прибора учета холодного водоснабжения, за что Короленко Л.А. оплачено <данные изъяты>, следовательно, с Ионовой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. Также для оборудования нежилого помещения мебелью Короленко Л.А. по договору с ИП Ильенковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ заказан и оплачен набор корпусной мебели, установленной в принадлежащем сторонам нежилом помещении <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Короленко Л.А. не имеет возможности пользоваться мебелью, поскольку Ионова Е.В. препятствует нахождению Короленко Л.А. в нежилом помещении, а также отказывается добровольно возвратить мебель, в связи с чем неосновательно сберегла это имущество и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана его возвратить Короленко Л.А., установившей мебель за свои средства. Также при обращении в суд со встречным иском истицей по встречному иску понесены расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Ионовой Е.В. в свою пользу расходы по содержанию нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; обязать Ионову Е.В. передать Короленко Л.А. корпусную мебель, установленную по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном нежилом помещении, состоящую из следующих предметов в количестве <данные изъяты> шт. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору: полка навесная <данные изъяты>, место для парикмахера <данные изъяты>., шкаф <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты>, тумба <данные изъяты>, стойка администратора <данные изъяты>, зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Короленко Л.А. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ионовой Е.В.

В судебном заседании Ионова Е.В. и ее представитель Бичаева С.И. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Ионова Е.В. пояснила, что в нежилом помещении из представленного Короленко Л.А. акта к договору подряда в отсутствуют предметы мебели, поименованные в акте №: полка навесная <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>. Она (Ионова) оплачивала совместно с Короленко Л.А. предметы мебели № и № на сумму <данные изъяты>, т.е. половину их стоимости (<данные изъяты>). Ионова Е.В. оплатила <данные изъяты> руб. наличными ИП Ильенкову в конце ДД.ММ.ГГГГ, документов не имеется. Остальная имеющаяся на сегодняшний день в помещении мебель принадлежит Ионовой Е.В., поскольку изготовлена по эскизам от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. на сумму <данные изъяты> руб., эти документы приобщены к материалам дела. Представитель Бичаева С.И. пояснила, что оспаривают заявленную во встречном иске сумму оплаты за теплоснабжение в размере <данные изъяты> руб., поскольку эту сумму оплатила Ионова Е.В., что подтверждается заверенной копией корешка приходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ЗАО «Смолстром-сервис» и приобщенной к материалам дела. Эта сумма была оплачена Ионовой Е.В. в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № в г.Смоленска дела № по иску ЗАО «Смолстром-сервис» к Ионовой Е.В. и Короленко Л.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. После того, как Ионова Е.В. сумму заложенности погасила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Смолстром-Сервис» отказались от иска, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебное заседание Короленко Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Смарагдовой Е.А., которая иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время ее доверительница сменила фамилию с Короленко на Поляничко в связи со вступлением в брак, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поляничко Л.А. подарила свою долю в спорном нежилом помещении своей матери Б., предметом договора дарения является только доля в нежилом помещении, мебель в котором не являлась предметом этой сделки, поэтому прав нового собственника настоящий спор не затрагивает. Не отрицала, что ввиду приобретения сторонами нежилого помещения в черновой отделке имелась необходимость для его ремонта под парикмахерскую, однако указала, что Короленко Л.А. не согласна со стоимостью по договору, заключенному Ионовой Е.В. на проведение ремонтных работ, полагая ее завышенной. Не оспаривает, что Поляничко (Короленко) Л.А. использовала по назначению указанное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ранее дружеские отношения с Ионовой Е.В. испортились, позже переросли в конфликтные, Поляничко (Короленко) Л.А. перестала пользоваться помещением. Признает необходимость несения расходов по содержанию нежилого помещения в части оплаты электроснабжения, однако полагает, что эти расходы достаточными доказательствами не подтверждены; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этой коммунальной услуги, заявленной к Поляничко (Короленко) Л.А. не подлежат начислению, поскольку в случае предъявления Ионовой Е.В. платежных документов по оплате электроснабжения свою доля Поляничко (Короленко) Л.А. выплатила бы добровольно. Также не согласилась с требованием о взыскании расходов по охране помещения, ссылаясь на то, что эти услуги не являются обязательными для содержания нежилого помещения, на них Поляничко (Короленко) Л.А. согласия не давала, считая их излишними. Полагает, что в несении расходов по выдаче паспорта водного хозяйства необходимости не имелось, кроме того, не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном иске Ионовой Е.В., ссылаясь на арифметические расчеты в нем, также оспаривала включение в расчет процентов суммы расходов на паспорт водного хозяйства в размере <данные изъяты> руб., поскольку о наличии таких расходов Ионовой Е.В. было заявлено только при уточнении иска, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ЗАО «Смолстром-сервис», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, представили в суд отзыв на иск, в котором указали, что с момента передачи сторонам по акту приема-передачи приобретенного у ЗАО «Смолстром-сервис» по договору купли-продажи нежилого помещения на Ионовой Е.В. и Короленко Л.А. в силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ лежит обязанность по его содержанию и оплате коммунальных платежей, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) и ее представителя, представителя ответчицы (истицы по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты собственником услуг по содержанию объекта недвижимости и оплате коммунальных платежей с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла указанных норм в их совокупности следует обязанность участника долевой особенности в виде объекта недвижимости по оплате услуг по его содержанию и оплате коммунальных услуг с момент регистрации в установленном порядке права собственности доли соразмерно принадлежащей каждому доли, внесение платежей в отношении объекта недвижимости за другого участника долевой собственности подлежит возмещению лицом, за которого расходы понесены, поскольку при их удержании являются для лица, за которого исполнена его обязанность по внесению платежей, неосновательно сбереженным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Е.В. и Короленко Л.А. приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждая, нежилое помещение <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляничко А.Е. и Короленко Л.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Поляничко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поляничко Л.А. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в названном нежилом помещении Б. (матери дарителя согласно пояснениям представителя Поляничко (Короленко) Л.А. – Смарагдовой Е.А.), что подтверждается копией договора дарения, с отметкой о государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2).

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений и в периоды, за которые заявлены требования об оплате за содержание нежилого помещения Поляничко (ранее Короленко) Л.А. являлась сособственником <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении.

Согласно пояснениям стороны истца нежилое помещение приобретено с целью использования сторонами в качестве парикмахерской и услуг ногтевого сервиса, на дату приобретения находилось в черновой отделке и для использования по назначению было непригодно, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем эти обстоятельства доказыванию не подлежат в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

С целью проведения чистового ремонта и приведения помещения в состояние, пригодное для указанного использования, в нем истцом за счет собственных денежных средств был произведен ремонт, для чего между Ионовой Е.В. (заказчик) и ООО «Ремстрой-4» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27-28 т.1).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по ремонту подвального помещения <данные изъяты>. и оплачена Ионовой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, заверенная судом с оригинала этого платежного документа, представленного Ионовой Е.В., что является надлежащим документальным доказательством оплаты по договору (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан акт выполненных работ (л.д.25 т.1).

В обоснование заявленных требований истица Ионова Е.В. ссылается на то, что, кроме оплаты по договору подряда, сторонами приобретались строительные материалы для проведения ремонта в помещении, на которые затраты Ионовой Е.В. составили <данные изъяты> руб., затраты Поляничко (Короленко) Л.А.– <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что обе стороны в момент проведения ремонтных работ являлись правообладателями на праве собственности в равных долях названного нежилого помещения, для использования которого по назначению необходимо было проведение ремонтных работ, поскольку приобретено помещение в черновой отделке, также установлено наличие между сторонами договоренности о необходимости проведения в помещении ремонтных работ, суд приходит к выводу, что расходы на эти работы, с учетом строительных материалов, использованных для ремонта, подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, т.е. в равных долях.

При этом, при определении размера таких расходов суд принимает во внимание стоимость по договору подряда, которая оплачена Ионовой Е.В. в полном объеме, что подтверждено документально, а также сумму затрат на строительные материалы согласно расчету Ионовой Е.В. в иске, который сомнений не вызывает, произведен за вычетом расходов на эти цели, понесенных второй стороной, арифметическая верность расчета стороной ответчика не оспорена.

Доводы представителя ответчицы – Смарагдовой Е.А. о несогласии со стоимостью ремонтных работ со ссылкой на их завышенный размер суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости работ и строительных материалов для ремонта помещения стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств оплаты Поляничко (Короленко) Л.А. сумм на ремонт и строительные материалы в большем размере, чем указано Ионовой Е.В. в расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Ионовой Е.В. о взыскании с Поляничко (Короленко) Л.А. расходов на ремонт помещения в размере <данные изъяты> части согласно расчету в иске, в связи с чем с Поляничко (Короленко) Л.А. в пользу Ионовой Е.В. подлежат взысканию эти расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой в счет оплаты по договору строительного подряда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов <данные изъяты>).

При разрешении требований истицы Ионовой Е.В. о взыскании расходов по оплате электроснабжения названного нежилого помещения, которые оплачены ею на сумму <данные изъяты> руб., расходов по охране помещения, оплаченных ею на сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, в том числе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК РФ), суд находит, что расходы по оплате услуги электроснабжения подлежат распределению между обеими сторонами спора, как собственниками в спорный период нежилого помещения, электроснабжение которого для использования по назначению является обязательным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электроснабжение указанного нежилого помещения производится на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и Ионовой Е.В., заверенная копия которого с приложениями представлена ОАО «АтомЭнергоСбыт» по запросу суда (л.д.100-114 т.1).

Факт несения таких расходов по договору электроснабжения, оплата по нему в указанном в иске размере на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждены Ионовой Е.В. платежными документами, копии которых имеются в деле (л.д.12-14 т.1), оригиналы приобщены к материалам дела в виде приложения, справкой расчетом ОАО «АтомЭнергоСбыт» (л.д.114 т.1) т.е. достаточными и достоверными доказательствами, поэтому суд находит, что половина этих расходов в сумме <данные изъяты> : 2), подлежит взысканию с Поляничко (Короленко) Л.А. в пользу Ионовой Е.В.

Для удовлетворения требования Ионовой Е.В. о взыскании понесенных ею услуг по договору на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею ООО ЧОП <данные изъяты> суд оснований не находит.

Представитель Поляничко (Короленко) Л.А. - Смарагдовая Е.А. в судебном заседании оспаривала необходимость оказания этой услуги для использования нежилого помещения по назначению, ссылаясь на то, что охрана помещения является излишней, производится исключительно по желанию Ионовой Е.В.

Эти доводы суд находит обоснованными, поскольку в состав обязательных коммунальных услуг для использования объекта недвижимости услуги охраны не входят (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154,158 ЖК РФ), без подключения помещения к системе сигнализации его использование по назначению является возможным, поэтому суд приходит к выводу, что несение этих расходов необходимыми не является, Поляничко (Короленко) Л.А. возражает против несения этих расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчицы по первоначальному иску.

Ссылки Ионовой Е.В. на то, что Поляничко (Короленко) Л.А. имела указанный в договоре охраны пароль объекта, использовала его для снятия сигнализации и постановке объекта на сигнализацию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для иного мнения по этому требованию, поскольку стороной названного договора по оказанию охранных услуг Поляничко (Короленко) Л.А. не является, предоставление же ей стороной договора Ионовой Е.В. указанного пароля обеспечено необходимостью обеспечения возможности доступа в нежилое помещение Поляничко (Короленко) Л.А., как его совладельцу, и не свидетельствует о согласии последней на несение этих расходов либо участие в договоре в качестве стороны. Напротив, непредоставление со стороны Ионовой Е.В. такого пароля ответчице сделало бы невозможным для нее пользование принадлежащим ей имуществом, что недопустимо.

Требование уточненного иска Ионовой Е.В. о взыскании с ответчицы расходов по оформлению паспорта водного хозяйства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы являются необходимыми при вводе помещения в эксплуатацию для использования по вышеназванному назначению, что мотивированно не оспаривалось, их оплата Ионовой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. подвержена документально (л.д. 15-21 т.2), из которых с Поляничко (Короленко) Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты> : 2).

Истцом Ионовой Е.В. в уточненном иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции этой нормы, действовавшей на дату начала заявленного периода процентов по 31.05.2015 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 67-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно опубликованным Банком России сведениям средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлены в следующих размерах: с 01.06.2015 – 11,8%, с 15.06.2015 – 11,7%, с 15.07.2015 – 10,74%, с 17.08.2015 – 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%.

В обоснование этого требования Ионова Е.В. ссылается на то, что на ее требование о возврате денежных средств за ремонт помещения, стройматериалы, коммунальные услуги, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Короленко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя ответила отказом, в связи с чем полагает, что на заявленную в иске сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету в уточненном иске на общую сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых) -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из установленных размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель Поляничко (Короленко) Л.А. – Смарагдова Е.А. с данным расчетом не согласилась, свой контррасчет не представила, при этом указала, что, действительно, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ее доверительницей ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензии был установлен срок на ее исполнение в течение 5 дней после ее получения, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее истечения этого срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что в сумму задолженности при расчете процентов не подлежит включению сумма требования о взыскании расходов по оформлению паспорта водного хозяйства в размере <данные изъяты> руб., поскольку о наличии таких расходов стороне ответчика по первоначальному иску стало известно только в ходе настоящего спора с даты принятия уточненного иска судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено это требование.

С этими доводами представителя ответчика по первоначальному иску суд соглашается, поскольку они являются обоснованными, подтвержденными материалами дела: копией претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), сведениями сайта Почта России о дате вручения претензии (л.д.55 т.2), датой принятия уточненного иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,26-29 т.2), в котором заявлено требование по расходам за оформление паспорта водного хозяйства, находящейся за пределами заявленного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет истицы подлежит следующему уточнению: он подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> без включения в него суммы расходов за паспорт водного хозяйства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) (<данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производится исходя из размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 11,8, сумма процентов составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 11,7, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.), ставка 10,74, сумма процентов составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 10,51, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), ставка 9,91, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 9,49, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 9,39, сумма процентов составит <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Итого сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Встречный иск Поляничко (Короленко) Л.А. суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Истицей по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения в размере половины стоимости по его установке - <данные изъяты> : 2), а также по оплате услуги теплоснабжения помещения в размере половины понесенных на эту услугу расходов, оплаченных истицей по встречному иску – <данные изъяты> : 2).

Эти требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных во встречном иске размерах и в заявленный период, поскольку они являются расходами, связанными с содержанием принадлежащего сторонам помещения, что никем не оспаривалось, подтверждены документально.

Так, в обоснование расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения Поляничко (Короленко) Л.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную Короленко Л.А. и кассовый чек от той же даты на такую же сумму (л.д.82 т.1).

В подтверждение расходов по оплате услуги теплоснабжения помещения Поляничко (Короленко) Л.А. представлены копия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Квадра-Генерирующая компания (ОАО «Квадра») с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90 т.1), чеки-ордеры по оплате за потребленную тепловую энергию по счету № (л.д.83 т.1), оригиналы квитанции ЗАО «Смолстромсервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за теплоснабжение на сумму <данные изъяты> руб., в котором плательщиком указана Короленко Л.А. и кассовый чек от той же даты на эту же сумму (л.д.119-120 т.1). Таким образом, Поляничко (Короленко) Л.А. документально подтверждены данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых половина <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Ионовой Е.В.

При этом судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, доводы представителя Ионовой Е.В. – Бичаевой С.И., которая оспаривала внесение Короленко Л.А. суммы оплаты теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, несмотря на приобщение представителем Поляничко (Короленко) Л.А. – Смарагдовой Л.А. оригиналов этих платежных документов, ссылаясь на то, что эту сумму оплатила именно Ионова Е.В. и по тому же приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «Смолстромсервис» отказалось у мирового судьи от своего иска к Ионовой Е.В., Короленко Л.А по взысканию задолженности за теплоснабжение. В подтверждение своей позиции представителем Бичаевой С.И. представлена заверенная ЗАО «Смолстромсервис» копия корешка к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в котором плательщиком указана Ионова Е.В. (л.д.121 т.1).

Для проверки этих обстоятельств судом истребованы материалы дела у мирового судьи и сведения из ЗАО «Смолстромсервис».

Из материалов дела № следует, что определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ЗАО «Смолстромсервис» к Ионовой Е.В., Короленко А.Л. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения вышеназванного нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.66 гр.д. № №).

Согласно ответу ЗАО «Смолестромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщено, что оплату по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела Короленко Л.А. Заверенная ЗАО «Смолстромсервис» копия приходного кассового ордера на имя Ионовой Е.В. выдана ошибочно. Обстоятельства данной ошибки указаны в объяснительной записке бухгалтера-кассира Н. главному бухгалтеру ЗАО «Смолстромсервис»» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Н. составлен приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб. на Ионову Е.В, без проверки при приеме денежных средств паспорта плательщика в связи с большим объемом работы. На следующий день в связи с выявлением ошибки в фамилии покупателя, она была вызвана для устранения несоответствия. Плательщик, вносившая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу, предъявила паспорт на фамилию Короленко Л.А. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был распечатан заново на имя Короленко Л.А., с внесением соответствующих изменений в кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходному кассовому ордеру № на имя Ионовой Е.В. изъята у Короленко Л.А., взамен ей выдана квитанция за тем же номером на имя Короленко Л.А. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ионовой Е.В. изъят из кассовой книги (л.д.44-49 т.2).

Также в указанном ответе на запрос суда ЗАО «Смолстромсервис» сообщается, что Общество отказалось от своего иска у мирового судьи к Ионовой Е.В., Короленко Л.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в связи с погашением задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Короленко Л.А., что подтверждается указанным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя Ионовой Е.В. об оплате ею, а не истицей по встречному иску, за теплоснабжение по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеназванными доказательствами, поэтому суд находит требование Поляничко (Короленко) Л.А. о взыскании с Ионовой Е.В. расходов по оплате теплоснабжения помещения в размере <данные изъяты> : 2) подлежащим удовлетворению.

Встречное требование Поляничко (Короленко) Л.А. о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде мебели с возложением на Ионову Е.В. обязанности передать истице по встречному иску корпусную мебель, установленную по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном нежилом помещении, состоящую из следующих предметов в количестве <данные изъяты> шт. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору: полка навесная <данные изъяты>., место для парикмахера <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, тумба <данные изъяты>, стойка администратора <данные изъяты> зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего встречного требования о возврате мебели как неосновательно сбреженного имущества истцом по встречному иску представлен договор бытового подряда №, заключенный между ИП И. (подрядчик) и Короленко Л.А. (заказчик) на изготовление мебели согласно приложения к договору (по эскизу заказчика), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., об оплате которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами указанного договора подряда, с перечнем следующих предметов мебели: полка навесная <данные изъяты>., место для парикмахера <данные изъяты>., шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>., тумба <данные изъяты>., стойка администратора <данные изъяты>., зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>.

Ионова Е.В. и ее представитель Бичаева С.В. данное требование не признали, указали, что свою мебель Поляничко (Короленко) Л.А. из помещения вывезла ранее. Находящаяся в настоящее время в помещении мебель Поляничко (Короленко) Л.А. не принадлежит, поскольку изготовлена ИП Ц. по договору с Ионовой Е.В. по ее эскизам и оплачена последней в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мягким чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1), оригинал которого приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон по вопросу установления имеющихся в нежилом помещении предметов мебели, их размеров, материалов и других характеристик, а также соответствия документам по изготовлению мебели, представленным обеими сторонами спора (эскиз и акт приема-передачи к договору Короленко Л.А. с ИП И., представленные Поляничко (Короленко) Л.А. либо эскизу при изготовлении мебели ИП Ц. по заказу Ионовой Е.В. и оплаченным ею), судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф., с уточнением об исправлении технической описки, представлено экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что имеющиеся в осмотренном спорном нежилом помещении предметы мебели имеют некоторые несущественные несоответствия по размерам, которые могли быть вызваны подгонкой мебели по месту установки, позволяющие их отнести как к одному, так и к другому эскизу, имеющимся в материалах дела, внешний вид мебели соответствует двум эскизам.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ф. свои выводы поддержал, при этом уточнил, что лично осматривал находящиеся в помещении предметы мебели, установил, что в нем отсутствуют предметы мебели, указанные в Акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) к договору бытового подряда с ИП И. под номерами № а именно: № - Полка навесная <данные изъяты>, № – Шкаф <данные изъяты>, № - Полка навесная <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что комплект мебели в целом соответствует и первому и второму эскизам, но по размерам имеются несоответствия.

После проведения дополнительных замеров экспертом Ф. представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому по имеющимся в помещении зеркалам договору № и эскизу к нему (с ИП И.) может соответствовать только основа для зеркала с отклонением по ширине 5 мм, что в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Управление качеством продукции» является малозначительным дефектом; второму эскизу (ИП Ц.) соответствуют три рабочих места парикмахера без отклонений (л.д.215-229 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех экспертных исследований эксперт Ф. пояснил, что по результатам осмотра и уточняющих замеров он пришел к окончательному выводу о том, что имеющаяся в помещении мебель соответствует второму эскизу (с ИП Ц.), как по внешнему виду, так и по размерам, а также с учетом ГОСТ. О большем соответствии мебели эскизу ИП Ц. он пояснял и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первому эскизу (с ИП И..) мебель соответствует только по внешнему виду, т.е. материал мебели и цвет, указанные в эскизе с ИП И. (ЛДСП, цвет Венге) соответствует материалу и цвету находящейся в помещении мебели. Экспертом указано, что с учетом изложенного им сделан вывод о том, что мебель соответствует именно эскизу с ИП Ц., а не эскизу с ИП И., и этот вывод эксперта, как им указано в судебном заседании, носит категоричный, а не предположительный характер.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключениях мотивированных обоснований своих выводов, уточняющих пояснений в судебных заседаниях, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта Ф., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений в суде, суд берет за основу при разрешении названного встречного требования.

Также суд учитывает, что сторонами спора выводы судебной экспертизы мотивированно не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений в отношении судебной экспертизы и отсутствия ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта Ф. в суде, которым после уточняющих замеров сделан категоричный вывод о соответствии находящегося и осмотренного им в помещении комплекта мебели эскизу с ИП Ц., учитывает показания свидетеля Ц., подтвердившего в суде факт наличия с Ионовой Е.В. договорных отношений по изготовлению по ее заказу комплекса мебели для парикмахерской, оплаченной ею по имеющемуся в материалах дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого свидетелем Ц. в суде подтверждена. Ведение Ц. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, в том числе и по оказанию услуг по производству прочей мебели, мебели для офисов и предприятий торговли, подтверждается сведениями ЕГРИП (л.д. 1-9 т.2).

Выводы эксперта Ф. подтверждаются также показаниями свидетеля Ц., который ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Ионова Е.В. заказывала у него мебель для парикмахерской, подтвердил, что имеющийся в материалах дела платежный документ выдан им в связи с наличиями между ним и Ионовой подрядных отношений по изготовлению мебели из ДСП цвета Венге, указал, что условия договора по изготовлению мебели оговаривали с клиентом устно, других документов не составлялось, поскольку это является его обычной практикой с другими клиентами. Подтвердил, что выполнял работу по эскизам, предоставленным Ионовой С.В., которые имеются в материалах дела. Пояснил, что мебель изготовили примерно в течение месяца, оговаривали все устно. По изготовлению мебели она была доставлена в павильон свидетеля на рынке на Рабочем переулке, 4, откуда мебель вывезена силами заказчика Ионовой Е.В., что также является обычной практикой по договоренности с клиентом. Зеркала для мебели свидетель заказывал у тех поставщиков, с которыми он всегда работает, таких поставщиков три, у какого именно – не помнит. Ранее с Ионовой Е.В. знаком не был, кроме отношений по изготовлению указанной мебели у свидетеля с Ионовой Е.В. других отношений нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Ионовой Е.В. о том, что в спорном помещении находится тот комплект мебели, который изготовлен ИП Ц., по ее заказу и эскизам, за ее счет нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются категоричным выводом эксперта Ф., а также показаниями свидетеля Ц., ведущего предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по производству мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и который Ионову Е.В. знает только как клиента, заказавшего указанную мебель и оплатившего ее. Этот свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных либо дружеских отношениях со сторонами спора не состоит, является незаинтересованным лицом в исходе спора, в связи с чем его показания принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что мебель, находящаяся в спорном помещении выполнена по имеющемуся в материалах дела договору №, заключенному между ним и Короленко Л.А., суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в частности, выводам и пояснениям эксперта Ф., проводившего судебную экспертизу, показаниям свидетеля Ц. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, И. и Короленко Л.А. ранее состояли в гражданских отношениях, в связи с чем И. может являться заинтересованным лицом в исходе спора. Кроме того, свидетель показал, что последний раз был в помещении более года назад, следовательно, достоверно пояснить, та ли мебель, которую он изготовил по договору № находится в помещении в настоящее время, он не мог.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, являясь напарником И., за денежное вознаграждение устанавливал мебель в нежилом помещении по <адрес> зимой ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться основанием для иного мнения по требованию о возврате мебели, как неосновательного обогащения, поскольку этот свидетель выполнял оплачиваемые трудовые функции у ИП И., то есть является зависимым от него лицом.

Кроме того, суд учитывает, что даже если предметы мебели, выполненные по договору с ИП И. устанавливались им либо его работниками в спорном помещении ранее, то само по себе это обстоятельство, с учетом других вышеприведенных доказательств по делу, не может служить основанием для удовлетворения Поляничко (Короленко) Л.А. о возврате мебели, поскольку на момент осмотра экспертом Ф. в помещении находились предметы мебели, изготовленные по другому эскизу, не относящемуся к договору с ИП И.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И. (супруг Ионовой Е.В.) показал, что изготовленную по эскизам Ионовой Е.В. у Ц. и оплаченную Ионовой Е.В. мебель свидетель вывозил своими силами из павильона на Рабочем переулке и самостоятельно устанавливал в спорном помещении парикмахерской. Также свидетель показал, что знает И., тот является другом Короленко А.Л., они вместе были у Ионовых в гостях в конце ДД.ММ.ГГГГ. В спорном помещении Короленко Л.А. оказывала услуги маникюра и педикюра, для чего имела свою мебель, которая в настоящее время в помещении отсутствует. Короленко Л.А. в настоящее время выехала из этого помещения и там не появляется.

Показания этого свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания согласуются с пояснениями эксперта Ф. и незаинтересованного свидетеля Ц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности применительно к требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречного требования Поляничко (Короленко) Л.А. о возврате неосновательно сбереженного имущества суд не находит.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Ионовой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя Бичаевой С.И. в размере <данные изъяты> руб., которые подвержены документально надлежаще заверенными СГКА № копиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по оплате Ионовой Е.В. юридических услуг по этому соглашению на общую сумму <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в надлежащем заверении копий этих документов у суда не имеется, в связи с чем они принимаются как доказательство оплаты этих расходов Ионовой Е.В. (л.д.13,14 т.2).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ), частичного удовлетворения иска и требований разумности с Поляничко (Короленко) Л.А. в пользу Ионовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом по встречному иску Поляничко (Короленко) Л.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя Смарагдовой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., которые подвержены документально копией договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ), частичного удовлетворения встречного иска и требований разумности с Ионовой Е.В. в пользу Поляничко (Короленко) Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с Ионовой Е.В. в пользу Поляничко (Короленко) Л.А. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на своего представителя для реализации истицей своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные оригиналом квитанции, приобщенной к материалам дела (л.д.147 т.1).

По настоящему спору проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена судом на обе стороны в равных долях (л.д.159-160 т.1). По уточненным сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., из которых Ионовой Е.В. оплата <данные изъяты> руб. не внесена (л.д.201 т.1).

В силу ч.2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении встречного требования Поляничко (Короленко) Л.А. о возврате неосновательного обогащения в виде мебели, в отношении которой проведена судебная экспертиза, неоплаченная часть расходов по ней подлежит возложению на Поляничко (Короленко) Л.А. в сумме <данные изъяты> руб., которые надлежит взыскать с нее в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Ионовой Е.В. в ее пользу с Поляничко (Короленко) Л.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом названной нормы размер подлежащей взысканию с Ионовой Е.В. в пользу Поляничко (Короленко) Л.А. госпошлины составляет <данные изъяты> руб., из которых надлежит взыскать эти расходы в заявленном во встречном иске размере <данные изъяты> руб., подтвержденном документально (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ионовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляничко (Короленко) Л.А. в пользу Ионовой Е.В. денежные средства в счет возмещения расходов по ремонту нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуги электроснабжения нежилого помещения – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению паспорта водного хозяйства – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Поляничко (Короленко) Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой Е.В. в пользу Поляничко (Короленко) Л.А. денежные средства в счет возмещения расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения - <данные изъяты>., по оплате услуги теплоснабжения нежилого помещения – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Поляничко (Короленко) Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.02.2016.