Решение по делу № 2-2335/2022 от 07.04.2022

№ 2-2335\2022

УИД № 25RS0003-01-2022-002274-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина Александра Анатольевича к ИП Морденко Роману Игоревичу о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №№ на изготовление конструкцию и выполнить работы согласно спецификации №1 к договору (баня каркасно-щитовая 4х2). Общая стоимость работ по договору составляет 306 200 рублей. Предоплата составила 200 000 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате в день передачи конструкций или выполнения работ. Срок изготовления конструкций установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением доставки готовой конструкции на участок истца по адресу: <адрес>. 18.10.2021 истцом было произведена предоплата в размере 200 000 рублей. В нарушение положений договора, ответчик приступил к сборке конструкций каркасно-щитовой бани непосредственно на земельном участке истца. В процессе сборки истец обращался внимание работников ответчика на использование при выполнении работ некачественных строительных материалов, также были претензии по качестве сборки. В установленный договором срок 18.11.2021 работы завершены не были, выявленные в процессе сборки недостатки также устранены не были. Работы были фактически прекращены в незавершенном виде.19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена.

19.01.2022 по месту выполнения работ прибыли представители ответчика, которые устно согласились с наличием имеющихся недостатков, однако подписать какой-либо письменный акт отказались. 27.01.2022 ответчик письменно ответил на претензию, обосновав нарушение сроков выполнения работ препятствиями, которые чинил ему истец, не предоставляя ему возможность выполнять работы на участке. По существу претензий по качеству работ ответ дан не был. Ответчик предложил расторгнуть договор, возместив ему 15 515 рублей понесенных расходов. 10.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере 200 000 рублей, а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 17.02.2022, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Морденко Р.И. и Немечкиным А.А.; взыскать с ответчика предоплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель на требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что ответчиком предварительно не изучены условия выполнения работ перед заключением договора, в связи с чем ответчик не в праве ссылаться на изменение способа выполнения работ как на оправдание пропуска срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором. Причина пропуска срока ответчиком не представлена. Истцом запрашивалась проектная документация, техническое задание и смета, которая ответчиком не представлена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что ответчик вовремя приступил к исполнению своих обязательств, завез на участок строительный материал на сумму 192 515 рублей, осуществил выезд на земельный участок для производства работ. Однако по независящим от ответчика обстоятельствам, осуществить изготовление конструкции до настоящего времени не представляется возможным. Немечкиным А.А. была направлена в адрес ИП Морденко Р.И. претензия, в которой он отказался от производства работ до устранения на его взгляд недостатков и предоставления проектной документации, сметы, а также прибытия на земельный участок представителя заказчика. Изучив претензию, предложил заказчику произвести замену строительного материала, поскольку длительное нахождение строительного материала на улице и ненадлежащие условия его содержания сказались на качестве материала, а также предложил, продолжить выполнения работ.

Что касается требования представить проект, ответчик указал, что заказчиком была приобретена готовая конструкция, которая изготавливается на основании эскизного проекта. Однако предоставить возможность заказчику продолжить работы на участке Немечкин A.A. отказался, что подтверждается актами выезда на участок заказчика от 19.01.2022 года и 22.01.2022 года. При выезде присутствовал ответчик. Претензии истца по качеству строительного материала были удовлетворены, однако заказчик продолжил препятствовать осуществлению хода работ. В связи с этим, исполнить принятые на себя обязательства по договору не представилось возможным. В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить возможность исполнить принятые на себя обязательства, а также предложил заказчику расторгнуть договор. Вместе с тем, заказчик не предпринимая меры к урегулированию возникших разногласий, обратился в суд.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы II ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морденко Р.И. и Немечкиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг об изготовлении бани каркасно-щитовой «4х2» м.

Общая стоимость составляется 306 200 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору производится на условиях 70% предоплаты от стоимости товара в течении трех дней со дня заключения договора. Оставшиеся 30% оплачиваются в день передачи конструкций или выполнения работ (п. 2.2 Договора).

Предоплата по договору составляет 200 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Срок исполнения конструкции с 18 октября по 18 ноября 2021 года (п. 3.1 Договора).

Исполнитель обязуется изготовить конструкцию и выполнить работы согласно условий и сроков, предусмотренных договором, приложениями и действующим законодательством РФ.

Готовая конструкция доставляется на участок, расположенный по адресу: <адрес> (п.3.10 и 3.11 Договора).

03.10.2021 внесена предоплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

19.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит организовать встречу для составления протокола разногласий. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия возвращена отправителю 21.12.2021.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия.

27.01.2022 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в которой указано, что он вовремя приступил к выполнению своих обязательств, завез на участок строительный материал на сумму 192 515 рублей, осуществил выезд на участок для производства работ. Однако по независящим от него причинам, осуществить изготовление конструкции до настоящего времени не предоставляется возможным. В ответе на первую претензию исполнителем произведена замена строительного материала, между тем, в продолжении осуществлению работ на участке заказчиком отказано. Данный отказ зафиксирован в актах. Просит предоставить возможность осуществить на земельной участке истца работы, предусмотренные договором.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой отказывается от исполнения работ и просит расторгнуть договор №128 от 18.10.2021, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 200 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и установки бани в размере 200 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления, ответа не последовало.

До настоящего времени, работы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 130 дней.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени ответчиком требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора на 130 дней в размере 200 000 рублей не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отсутствие своей вины ссылается на то, что нарушение сроков исполнения договора вызвало отсутствие доступа на участок истца, который поименован в договоре №128 от 18.10.2021, что подтверждается актами выезда на участок заказчика. Согласно докладной записки от 25.10.2021 строительная бригада было начато строительство бани 4х2м, которое велось согласно спецификации и плана-проекта. Бригадой было собрано основание и выставлены стойки каркаса конструкций, перекрыта крыша, конструкция зашита изоляционной пленкой и выставлена кровля. А участок заказчика выгружена фасадная панель для продолжения строительства, но заказчик стал требовать документы: проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНИПы, смету, техническое задание, отказался пускать на участок пока не будут предоставлены документы. С 01.11.2021 по 17.11.2021 был совершен выезд строительной бригадой для урегулирования разногласий и продолжения строительства, однако заказчика на участке не оказалось. 19.01.2022 и 22.01.2022 был совершен выезд, по предварительному согласованию с заказчиком, на участок строительства для урегулирования спорных вопросов. Немечкин А.А. были запрошены документы, не предусмотренные договором. Был зафиксирован отказ от продолжения строительства без предоставления запрошенных документов. Претензии заказчика по качеству строительного материала были удовлетворены, однако заказчик продолжил препятствовать осуществлению хода работ. В связи с этим, исполнить принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мороз А.В., Исламов И.Ф. пояснили, что осуществляли работы на участке Немечкина А.А. по договору с ИП Морденко Р.И. по строительству бани. Не удалось завершить работу, поскольку Немечкин А.А. просил предоставить ему документы, в связи с чем отказа в доступе производству работ. Также пояснили, что конструкцию строили узбеки, они приехали, чтобы ее переделать.

Указанные ответчиком доводы не принимаются во внимание, как основание для освобождения от ответственности по исполнению договора подряда, поскольку срок исполнения нарушен. Кроме того ответчиком не оспаривалось, что часть деревянных конструкций имела некачественный характер и требовало замены, что также повлекло нарушение сроков изготовления бани уже по объективной вине ответчика.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору на изготовление, доставку и установку сруба бани, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку, до настоящего времени работы не проведены, потребитель ранее отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, то уплаченная денежная сумма (предоплата) в размере 200 000 рублей подлежит возврату.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик ИП Морденко не исполнил обязательства по выполнению работ по договору на изготовление, доставку и установку сруба бани N № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства по требованию истца в установленный законом срок не возвратил, тем самым нарушив права истца как потребителя, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 306 200 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом проверен расчет, представленный истцом, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом уплачена сумма 200 000 рублей из 306 200 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 253 000 рублей в пользу истца и 253 000 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 13 262 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Немечкина Александра Анатольевича к ИП Морденко Роману Игоревичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немечкиным Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Морденко Романом Игоревичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морденко Романа Игоревича в пользу Немечкина Александра Анатольевича предоплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 306 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 253 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морденко Романа Игоревича в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 253 000 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морденко Романа Игоревича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий