Решение от 05.10.2021 по делу № 22-1650/2021 от 06.09.2021

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденного Мелкобродова А.В.,

его защитника – адвоката Жукова Д.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробейникова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Мелкобродова А.В. и его защитника – адвоката Жукова Д.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г., по которому

Мелкобродов Артур Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1)     12 февраля 2013 г. (с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2013 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2018 г. по отбытию наказания;

2)     14 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мелкобродову А.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мелкобродова А.В. в пользу потерпевшего БУ М.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление государственного обвинителя Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Мелкобродова А.В. и его защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мелкобродов признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти СК, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти БУ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 октября 2020 г. на территории р.п. Юргамыш Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелкобродов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробейников Е.А., не оспаривая квалификацию действий Мелкобродова, просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил данные о личности осужденного, обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений. Обращает внимание, что Мелкобродов характеризуется отрицательно, совершил два преступления против порядка управления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости. Полагает, что назначенное наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Просит усилить осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкобродов выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчить наказание и снизить сумму иска до 10000 руб. Обращает внимание, что он не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому, телесные повреждения у БУ расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Считает завышенной сумму исковых требований потерпевшего, так как они не соответствуют действительности и тяжести причиненного морального вреда. Просит исследовать видеозапись с места происшествия, согласно которой, телесные повреждения потерпевший причинил себе сам в результате неправильного выполнения захвата. Указывает, что факт отбывания в прошлом наказания не характеризует его с отрицательной стороны. Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты как недостоверные, несмотря на то, что они являются последовательными и дополняют друг друга.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуков Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Мелкобродова оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях. Суд положил в основу приговора противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов, которые являются недостаточными для признания Мелкобродова виновным. Показания потерпевшего БУ о нанесении Мелкобродовым удара кулаком по голове опровергаются показаниями его подзащитного, свидетелей МЕ Г., СУ и сотрудника полиции МИ, а также видеозаписью с места происшествия. Обращает внимание на фрагмент видеозаписи с 4.43 мин. по 4.58 мин., из которого видно, что именно БУ схватил Мелкобродова, повалил его на землю и, не удержавшись, упал, повалив на себя Мелкобродова, а через 5-6 сек. перевернул Мелкобродова и сел на него сверху. Вопреки показаниям потерпевшего БУ, на видеозаписи видно, что Мелкобродов не душил БУ, что также подтверждается и заключением эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Установленные телесные повреждения у потерпевшего на затылочной части и спине возникли от падения последнего. Судом не дано оценки наличию длительных неприязненных отношений между Мелкобродовым и БУ. По факту угрозы применения насилия в отношении СК суд не учел пояснения потерпевшего в ходе очной ставки, согласно которым, Мелкобродов не высказывал в адрес СК угроз применения насилия, активных действий не предпринимал, присутствующие сотрудники ППСП и ОВО не пытались пресечь или предупредить незаконные действия (если они были) его подзащитного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции установил, что 3 октября 2020 г. в период с 21:30 час. до 22:05 час. Мелкобродов высказал в адрес СК угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально. И в этот же период времени неоднократно высказал в адрес БУ угрозу применения насилия и, в подтверждение данных угроз нанес удар рукой в голову потерпевшего, после чего, схватил БУ за левую руку, сдавил его шею, повалив на землю, продолжая сдавливать шею, создавая опасность для жизни и здоровья БУ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-Ос, в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.

Диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Данное обстоятельство обязывает установить не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана виновным для устрашения потерпевшего с целью подавления воли к продолжению действий, совершаемых в отношении него, и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее воплощения.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол очной ставки между осужденным Мелкобродовым и потерпевшим СК, согласно которой, потерпевший, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что угроза применения насилия была высказана Мелкобродовым под условием, при этом изложенные СК в ответ на вопросы защитника Жукова Д.В. слова угрозы, противоречат его же показаниям. Устранение указанных противоречий является обстоятельством, необходимым для справедливого разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Признавая осужденного Мелкобродова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, видеозапись с интернет сайта «Ютуб», на которой зафиксирован конфликт между Мелкобродовым и БУ.

Однако в нарушение требований действующего законодательства, суд не дал оценки данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствует содержание видеозаписи и показаниям потерпевшего БУ, свидетелей обвинения, в частности ВТ, БО.

Поскольку судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, приговор основан на противоречивых доказательствах, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки иным доводам, содержащимся в апелляционных представлении и жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из данных о личности Мелкобродова, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░