Решение по делу № 11-76/2016 от 20.10.2016

Дело № 11-76/2016 Судебный участок № 63 Пролетарского

судебного района г. Тулы

Мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца Невелюка Н.Н. по доверенности Пименкова Е.В.,

представителей ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербакова К.М., Васюрина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербакова К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Невелюка Н.Н. к АО «Внешстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Невелюк Н.Н. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика АО «Внешстрой» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта - 33765,68 рубля и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения – 15000 рублей и юридических услуг - 22300 рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать ему с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования Невелюк Н.Н. обосновывал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие указанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на радиаторе отопления, расположенного на кухне квартиры, сорвало пробку. Причиной этого по заключению экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт Центр», стала совокупность обстоятельств: возможный скачок давления воды в системе отопления МЖД и дефект поврежденного радиатора. Поскольку трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, переданное участникам долевого строительства не истек, так как разрешение на ввод в эксплуатацию МЖД <адрес> застройщиком АО «Внешстрой» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то возмещать причиненный залитием ущерб в силу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен ответчик АО «Внешстрой».

Истец Невелюк Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пименкова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербаков К.М. и Васюрин Д.П. исковые требования не признали, указывали, что отсутствуют доказательства вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры. Считали, что положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не должны применяться при рассмотрении данного спора, так как Невелюк Н.Н. является собственником квартиры в МЖД <адрес> на основании договора купли-продажи. Обращали внимание мирового судьи, что экспертами сделаны выводы о причинах залива квартиры без изучения проектной документации по системе отопления указанного жилого дома, которая подтверждает, что скачков давления воды в системе отопления, установленной в МЖД <адрес> произойти не могло, в виду того, что в доме установлены циркулярные насосы, которые контролируют давление воды в системе отопления; что поврежденный радиатор отопления, явившийся причиной залива квартиры истца, мог быть установлен самим истцом при производстве ремонта в указанной квартире, а не застройщиком. Представили мировому судье проектную документацию по системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и паспорт на отопительный прибор «Радиаторы отопительные алюминиевые секционные БРЭМ АР», которые устанавливались в указанном жилом доме, в том числе и в квартире №.

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Юрушкин Е.А. в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру Невелюка Н.Н. по адресу: <адрес>. Видел, что в комнате, примыкающей к кухне у радиатора отопления была сорвана пробка. Видимых повреждений в квартире не заметил, поэтому в акте по факту залива их не указал.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым исковые требования Невелюка Н.Н. удовлетворил, и взыскал с ОА «Внешстрой» в пользу Невелюка Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33765,68 рубля, расходы по проведению экспертизы – 15000 рублей, за вызов в суд эксперта – 5000 рублей, за представительские услуги – 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16882,84 рубля. В доход бюджета с ОА «Внешстрой» взыскал государственную пошлину в сумме 1212,97 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика по доверенности Щербаков К.М. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Невелюку Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчика в залитии квартиры истца. Утверждал, что доказательства (акт технического освидетельствования квартиры и экспертное заключение), представленные истцом, нуждались в проверке, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое мировой судья оставил без удовлетворения. Считал, что ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении данного спора применяться не может, поскольку права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, поскольку прямо в законе такой переход не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербаков К.М., Васюрин Д.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Невелюку Н.Н. в иске. Обращали внимание суда, что стена ниши за радиатором в квартире истца оштукатурена. При выполнении этих работ необходимо производить демонтаж радиатора. Следовательно, в этом случае истец должен доказать, что радиатор не менялся. В заключении эксперта в п. 2.3.6 указывается на дефект радиатора в виде повреждения внутренней резьбы для закрепления заглушки и на то, что шаг резьбы заглушки и ее профиль не соответствуют внутреннему резьбовому соединению футорки, при этом эксперт не измерил шаг резьбы заглушки и футорки и не привел их размеры в заключении, а также не сделал фото заглушки.

Истец Невелюк Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пименкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Заявила суду, что на день рассмотрения дела судом второй инстанции поврежденный радиатор и заглушка от него отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Невелюк Н.Н. (истец) приобрел по договору купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которой право собственности на указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Эту квартиру она приняла от застройщика ДД.ММ.ГГГГ без отделки, с установленной системой отопления с биметаллическими радиаторами отопления. ФИО9 в мировом суде поясняла, что ремонт квартиры, как и замену радиаторов отопления не производила. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из радиатора отопления, расположенного на кухне квартиры. Залитием причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила по заключению экспертизы 33765,68 рубля.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56, 57, 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Внешстрой» об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков настаивали на том, что квартира Невелюком Н.Н. ремонтировалась, в том числе подверглась ремонту и стена ниши, где был установлен радиатор отопления, с которого ДД.ММ.ГГГГ сорвало пробку.

Факт ремонта указанной ниши в судах первой и второй инстанций сторона истца не оспаривала.

В акте технического освидетельствования квартиры № по адресу: <адрес>, составленном представителями управляющей компании ООО «Внешстрой-Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в комнате, примыкающей к кухне, на радиаторе отопления сорвало пробку (низ радиатора) ДД.ММ.ГГГГ, что привело к залитию квартиры № и нижерасположенных квартир. Работы на системе отопления собственником не производились.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр», следует, что в жилой комнате квартиры <адрес> установлен отопительный прибор – пятисекционный биметаллический радиатор, высота которого составляет 0,567 мм, ширина - 0,400 мм. В радиаторе отсутствует нижняя заглушка с наружной резьбой. В нижней левой футорке (переходного соединительного элемента) радиатора обнаружены повреждения внутренней резьбы для закрепления заглушки, шаг резьбы заглушки и ее профиль не соответствуют внутреннему резьбовому соединению футорки; на момент осмотра собственники квартиры № не нарушали целостность внутриквартирной системы отопления и не производили замену отопительных приборов; последствий механических воздействий на поврежденный отопительный прибор (радиатор) в жилой комнате квартиры № не обнаружено. Причиной залития двухкомнатной квартиры № стала совокупность нескольких обстоятельств: возможный скачок давления воды в системе отопления многоквартирного отопительного прибора (радиатора). В результате залития в квартире № было повреждено напольное покрытие двух жилых комнат площадью 14,7 кв. м и 15,9 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33765,68 рубля. К заключению приложены фотографии биметаллического пятисекционного радиатора без нижней заглушки (фото 1-3).

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО10 пояснил в судебном заседании, что поскольку дом <адрес>, где находится квартира №, оборудован крышной котельной, технические характеристики
которой исключают возникновение скачка давления воды в системе отопления, то единственной причиной залива квартиры истца является дефект
отопительного прибора - радиатора, установленного в квартире. В ходе экспертизы в
нижней левой футорке (переходного соединительного элемента) радиатора было
обнаружено повреждение внутренней резьбы для закрепления заглушки, шаг резьбы
заглушки и ее профиль не соответствуют внутреннему резьбовому соединению
футорки. Установленный дефект внутреннего литья
отопительного прибора является производственным дефектом. Никаких следов механических воздействий на указанный отопительный прибор при его осмотре выявлено не было.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отставлено без удовлетворения.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр», мировой судья пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате производственного дефекта радиатора отопления, установленного ответчиком, и удовлетворил требования Неволюка Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку мировой судья счел подтвержденными те обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а именно, что причиной залива является производственный дефект радиатора, который был установлен в квартире истца ответчиком при строительстве МЖД №а по <адрес>.

Мировой судья не учел, что в экспертном заключении поврежденный радиатор отопления должным образом не описан: не указаны его индивидуальные признаки, мощность, масса. Размеры радиатора, с поправкой единиц измерения, сделанной в судебном заседании суда второй инстанции, (высота 0,567 м; ширина 0,400 м), не соответствуют размерам радиатора, установленного застройщиком в спорной квартире (высота 577 мм; ширина 404 мм), что следует из паспорта на отопительный прибор «Радиаторы отопительные алюминиевые секционные БРЭМ АР», которому мировой судья не дал оценки при вынесении решения.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Центр», отсутствует описание заглушки, которую сорвало в радиаторе, эксперт не приводит ее параметры, не указывает шаг ее наружной резьбы. Фото заглушки экспертом не представлены. К экспертному заключению, как доказательство того, что нижняя левая футорка (переходного соединительного элемента) радиатора имеет поврежденную резьбу, приложено фото №, на котором указанный дефект радиатора увидеть невозможно.

В связи с этим вывод эксперта о дефекте производственного характера радиатора отопления нельзя признать обоснованным и убедительным, как и того, что поврежденный радиатор является радиатором БРЭМ АР 80500 5 пятисекционным, мощностью 0,900 кВт, который был установлен в квартире № застройщиком при строительстве дома <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы эксперта не являются достаточным и убедительным доказательством причины залива квартиры истца.

Отсутствие каких-либо следов механических воздействий на поврежденном отопительном приборе, равно как и отрицание Невелюком Н.Н. производства работ на системе отопления, не свидетельствуют о том, что в ходе ремонта квартиры целостность внутриквартирной системы отопления не нарушалась и замена отопительного прибора не производилась.

Данные обстоятельства по делу являются юридически значимыми и подлежат установлению путем назначения по делу строительно-технической экспертизы, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пименкова Е.В. заявила, что поврежденный радиатор отопления и его заглушка у истца отсутствуют и не могут быть предъявлены.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были предоставлены доказательства того, что радиатор отопления, установленный застройщиком АО «Внешстрой» в квартире <адрес>, при производстве ремонтных работ в квартире Невелюком Н.Н. не менялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина АО «Внешстрой» в залитии квартиры истца по причине установки поврежденного радиатора отопления не установлена, а, следовательно, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░