Решение по делу № 2-882/2020 от 12.02.2020

УИД: №76 дело № 2-882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Вахромееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вахромеева Владимира Васильевича к ПАО Росбанк о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным,

у с т а н о в и л :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Вахромееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО Росбанк) и Вахромеевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №.

За время действия договора Вахромеев В.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Вахромеевым В.В. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ПАО Росбанк обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вахромеев В.В., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ПАО Росбанк о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным. В обоснование встречного иска Вахромеев В.В. указал, что <дата> между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО Росбанк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил лицу кредит в сумме <данные изъяты> руб.; надлежащее исполнение обязательств перед Банком было обеспечено передачей в залог автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в., который был оценен в <данные изъяты> руб.; полная сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> руб.

Однако, согласно исковому заявлению, долг по кредиту составляет 255172,47 руб., и проценты – 19819,15 руб., с чем Вахромеев В.В. не согласен, так как полагает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, в поданном суду иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик по первоначальному иску Вахромеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Мохов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска просил удовлетворить. Пояснил, что Вахромеев В.В. не получал никаких уведомлений от банка, в том числе, досудебной претензии. Также, ответчиком по первоначальному иску в июле была произведена выплата, потом банк сообщил, что ошибочно перечислил эти средства в счет каких-то исполнительных производств, деньги вернулись, но никаких пояснений и перерасчетов от банка не было. Указанную в иске задолженность не признает, из представленных квитанций и чеков следует, что в полном объеме выплачен кредит и никакой задолженности нет.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО Росбанк) и Вахромеевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до <дата> включительно, с установленным размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб. (л.д. 56-60, 61-63).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые заемщик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей (л.д. 64-65).

Предоставленный Вахромееву В.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля. Так, согласно договору залога от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Вахромеевым В.В., залогодатель (ответчик) приобретает в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты> (л.д. 48-49).За время действия договора Вахромеев В.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое Вахромеевым В.В. не исполнено до настоящего времени (л.д. 12-33, 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Вахромеева В.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании квитанциям, Вахромеевым В.В. были осуществлены платежи по кредитному договору (л.д. 99-107), которые также подтверждены выпиской по лицевому счету (л.д. 35-41), расчетом задолженности по спорному договору (л.д. 42-47).

С учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты, задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, составила 274991,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 255172,47 руб.; задолженность по процентам – 19819,15 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 42-47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в обоснование своих возражений относительно расчета размера задолженности по кредитному договору и полного его погашения.

Учитывая, что на сегодняшний день обязательства по исполнению условий кредитного договора № от <дата>, ответчиком по первоначальному иску не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, суд считает, что истец по первоначальному иску правомерно требует взыскать с ответчика по первоначальному иску образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, является залог транспортного средства (л.д. 81).

Согласно п. 1.1 предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, золотистый. Статьей 4 указанного договора залога установлен порядок обращения взыскания и реализации предмета залога (л.д. 48-49).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 1246666 руб. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Росбанк к Вахромееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахромеева Владимира Васильевича в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 274991,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17949,92 руб., а всего взыскать 292941 (двести девяносто две тысячи девятьсот сорок один) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, золотистый, определив начальную продажную цену в размере 1246666 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Вахромеева Владимира Васильевича к ПАО Росбанк о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2020 г.