Решение по делу № 33а-9889/2018 от 20.08.2018

Дело № 33а-9889/2018

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никояна Манвела Алексановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Никояна Манвела Александровича, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому края от 17 февраля 2017 года на 1/4, то есть до 857311, 54 руб.

В остальной части иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. от 17 февраля 2017 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никоян М.А. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) К. от 17.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 23.01.2017 г. Отделом возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Никояна М.А. денежных средств. В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Казаковой Н.В. от 17.02.2017 г. с Никояна М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 1143 082руб. 05 коп. Копия постановления от 17.02.2017 г. была получена Заявителем только 04.06.2018 г. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в связи с поздним получением копии постановления Никоян М.А. был лишен возможности оспаривать постановление. Нарушение сроков вручения постановления является безусловным основанием для его отмены. При этом, Заявитель полагал, что с учётом того, что поскольку исполнительное производство № ** прекращено по заявлению взыскателя и с учётом длительного периода отсутствия какой-либо информации, никаких нарушений со стороны Никояна М.А. нет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никоян М.А. Указывает, что объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения Никояну М.А. как постановления от 23.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, так и постановления от 17.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, ответчиками не представлено. Список почтовых отправлений ответчиком не заверен, является внутренним документом Отдела, сведения с сайта Почты России не представлены. Факт направления почтовых отправлений в соответствии с «Методическими рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16) не подтверждён. Допрошенная в качестве свидетеля почтальон показала, что лично Никояну М.А. почтовую корреспонденцию она не вручала. В материалах дела отсутствуют постановления, принятые судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Никоян М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 г. на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 02.04.2015 г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист о взыскании с Никояна М.А., Н1. и ООО «Ной» солидарно задолженности по кредитному договору в размере 16172694 руб. 51 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем, 23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Никояна М.А., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 г. с Никояна М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1143082 руб. 05 коп.

16.03.2018 г. взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратился в Отдел с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 г. исполнительное производство № ** окончено.

На основании постановления от 17.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора 21.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Никояна М.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что как на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были. О возбуждении исполнительного производства № ** Никояну М.А. было известно, поскольку копию постановления о возбуждении этого исполнительного производства Заявитель получил, согласно сведениям с сайта Почты России, 27.01.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Действуя во исполнение указанных норм, судебный пристав-исполнитель 17.02.2017 г. правомерно вынес постановление о взыскании с Никояна М.А. исполнительного сбора.

Судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, согласно которой, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению Никояна М.А., вся корреспонденция направлена заказной почтой, позволяющей отследить движение письма и возможность вручения (уведомления) должника. Фактическое получение должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017 г. - 10.05.2017 г. /л.д.45/ на его законность не влияет.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд нашёл основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд исходил из того, что исполнительное производство № ** в настоящее время окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, в течение пятидневного срока с момента получения копии постановления, реальное исполнение решения суда было невозможно ввиду значительного размера задолженности.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (статья 26 Закона № 229-ФЗ).

Бремя доказывания тех обстоятельств, что извещение судебного пристава-исполнителя не доставлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно представленному административным ответчиком реестру заказных писем, принятых для отправки Почтой России, 25.01.2017 г. Никояну М.А. по адресу: **** направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 г. № **, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор **. Согласно распечатке с сайта «pochta.ru» от 26.06.2018 г., письмо с указанным почтовым идентификатором принято в отделение связи 25.01.2017 г. в 11:00 час., 618120, Оса; прибыло в место вручения 26.01.2017 г., и 27.01.2017 г. в 12:23 час. получено адресатом.

Поскольку информация по движению почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор, является общедоступной, может быть получена посредством телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств, подтверждающих, что почтовое извещение с штриховым почтовым идентификатором ** в отделение связи по месту жительства должника не поступало и/или не было получено им по причинам независящим от него, административным истцом не представлено, указанные выше доказательства требованиям статьи 59, 84 КАС РФ соответствуют, а потому являются надлежащими.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля почтальона Х. изложенные выше обстоятельства не опровергают, поскольку свидетель показала, что затрудняется ответить относительно вручения Никояну М.А. писем от Отдела, в прошлом году отдавала почтовую корреспонденцию Никояну М.А. один раз лично, часто вручала корреспонденцию родственникам Заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при обращении в суд с административным иском, Никоян М.А. ссылался на то, что исполнительное производство, возбужденное 23.01.2017 г., прекращено по заявлению взыскателя, более года какой–либо иной информации он по исполнительному производству не располагал, что также свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику было достоверно известно.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателям не исключает взыскание с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никояна Манвела Алексановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: