Решение по делу № 11-78/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-78/2020 Мировой судья Ищенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 08 декабря 2020 года

Судья апелляционной инстанции Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А., при секретаре Калякиной Я.Н., рассмотрев частную жалобу Локшиной Т.В. и ООО «Жилсервис Фокинского района» на определение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района Брянской области от 05 октября 2020 года по заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Локшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района Брянской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис Фокинского района» к Локшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>

ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – Палехиной Н.А., указывая, что юридическим лицом понесены расходы по оплате ее услуг в размере <...>, что подтверждается представленными квитанциями. Ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены, просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района Брянской области от 05 октября 2020 года заявление ООО «Жилсервис Фокинского района» удевятерено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В частной жалобе ответчик Локшина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку представитель истца является его работник.

В частной жалобе представитель истца Палехина Н.А. ставит вопрос об изменении определения суда, полагая, что с учетом обстоятельств дела, фактически оказанного ею объема правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на представителя в размере <...> является разумной. Оснований для снижения размера выплаченного ей вознаграждения при сравнимых обстоятельствах не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» и Палехиной Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг от <дата> (протокол согласования объема и стоимости услуг от <дата>) перечень оказанных Палехиной Н.А. юридических услуг включает: изучение материалов, подготовка документов, расчет пени, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, дополнительных материалов, участие в переговорах, подготовка возражений на па апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача возражений на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Палехина проводила изучение документов, занималась подготовкой искового заявления, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, готовила возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к корректировке оплаты по отоплению с расчетами, иные документы, подготовка возражений в суд кассационной инстанции.

Факт перечисления денежных средств в размере <...> по указанному договору в пользу Палехиной Н.А. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявления ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Локшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом подготовки процессуальных документов, апелляционная инстанция считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика Локшиной Т.В, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района Брянской области от 05 октября 2020 года по заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Локшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Заявление ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Локшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Локшиной Т.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья К.А. Устинов