Решение по делу № 2-415/2023 (2-3194/2022;) от 02.08.2022

2-415/2023

25RS0007-01-2022-005879-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Л.М. к Ефременко Я.О. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гимаева Л.М. обратилась в суд с иском к Ефременко Я.О. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 июня 2021 года она заключила с Ефременко Я.О. устный договор о ремонте вариатора на принадлежащем ей автомобиле Н.., гос. номер <номер>. Они договорились, что ремонт будет произведён в течение недели. Причина ремонта – гул в вариаторе, все скорости в исправном состоянии, автомобиль на ходу. В период с 13 по 26 июня 2021 года она передала Ефременко Я.О. для ремонта: деталь для установки в вариатор, 2 канистры трансмиссионной жидкости, фильтры для поддона вариатора, 6 литров антифриза в канистре. В качестве аванса она передала ответчику 13 000 рублей. 01 июля 2021 года ответчик сообщил ей, что у автомобиля пропал задний ход – едет с рывками. Ответчик сообщил ей, что нужны фрикционные диски. После установки этих дисков, проблема с задним ходом не поменялась. Она решила забрать автомобиль на диагностику, о чём сообщила ответчику. 23 июля 2021 года она приехала за автомобилем, но ответчика не оказалось на месте. Забирая автомобиль, она пыталась отъехать от ворот задним ходом, но не смогла. С помощью соседа на буксире она оттащила автомобиль. В итоге машина доехала до Седанки и дальше не могла самостоятельно передвигаться. 26 октября 2021 года автомобиль доставили на сервис эвакуатором. При разборе вариатора в сервисе всё фиксировали на фото, неисправности отражены в акте. При посещении сервиса выяснилось, что трансмиссионная жидкость залита использованная, фильтры стоят старые, использованные, карданный вал вырван с корнем; планка, которая держит двигатель, не закреплена, отсутствует подушка двигателя; в радиатор залита вода с мусором; там, где стоял катализатор на глушителе, свежий шов сварки, пластинка болтается, отсутствуют болты на самом вариаторе, а пластика вариатора посажена на саморезы, вариатор не соединён с радиатором, поддон вариатора не закрыт. При ремонте ответчик похитил катализатор с целью обогащения. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Действиями ответчика ей причинён материальный ущерб, который ответчик не возместил. Кроме этого, причинён моральный вред, выразившийся нравственных и душевных страданиях, вызванных порчей имущества, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Ефременко Я.О. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 132 653,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 865,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Гимаева Л.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ефременко Я.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении (<адрес>), который также указан в качестве адреса места жительства Ефременко Я.О. в представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. По указанному адресу ответчику судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещение о дате подготовки к рассмотрению дела и датах предварительного и судебного заседания по делу, которые возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года Гимаева Л.М. и Ефременко Я.О. заключили устный договор о ремонте вариатора на принадлежащем Гимаевой Л.М. автомобиле Н...., гос. номер <номер>Причина ремонта – гул в вариаторе, все скорости в исправном состоянии, автомобиль на ходу.

Стороны определили срок ремонта – одна неделя.

В период с 13 по 26 июня 2021 года Гимаева Л.М. передала Ефременко Я.О. для ремонта автомобиля: деталь для установки в вариатор, 2 канистры трансмиссионной жидкости, фильтры для поддона вариатора, 6 литров антифриза в канистре. В качестве аванса она передала ответчику 13 000 рублей.

01 июля 2021 года ответчик сообщил ей, что у автомобиля пропал задний ход – машина едет с рывками.

23 июля 2021 года Гимаева Л.М. забрала автомобиль у ответчика, но автомобиль из-за некачественного ремонта вариатора не мог самостоятельно передвигаться.

26 октября 2021 года автомобиль был доставлен в автосервис эвакуатором.При разборе вариатора в автосервисе выяснилось, что трансмиссионная жидкость залита использованная, фильтры стоят старые, использованные, карданный вал вырван с корнем; планка, которая держит двигатель, не закреплена, отсутствует подушка двигателя; в радиатор залита вода с мусором; там, где стоял катализатор на глушителе, свежий шов сварки, пластинка болтается, отсутствуют болты на самом вариаторе, а пластика вариатора посажена на саморезы, вариатор не соединён с радиатором, поддон вариатора не закрыт.

09 декабря 2021 года Гимаева Л.М. направила в письменном виде претензию Ефременко Я.О. о возмещении ей убытков, причинённых недостатками оказанной услуги.

По факту хищения, в результате которого истцу был причинён ущерб, в отношении Ефременко Я.О. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, в котором Гимаева Л.М. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года Ефременко Я.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. С Ефременко Я.О. в пользу Гимаевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 33 300 рублей.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Ефременко Я.О. в причинении материального ущерба Гимаевой Л.М. в результате хищения чужого имущества, не нуждается в доказывании, поскольку установлена приговором суда, обстоятельства хищения не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле представленные истцом Гимаевой Л.М. доказательства причинения ей материального ущерба на общую сумму 132 653,48 рублей. Размер ущерба подтверждается составленным Центром диагностики и ремонта «Р...» Актом выполненных работ от 09 ноября 2021 года, согласно которому стоимость работ по ремонту вариатора автомобиля Н... составила 98 000 рублей, а также платежными документами о приобретении истицей для ремонта автомобиля следующих деталей: подушка двигателя стоимостью 1 050,00 рублей, карданный вал – 11 000 рублей, масло трансмиссионное NMMF 2 канистры по 4 литра – 6 797,91 рублей, фильтр вариатора 2 шт. – 1 900,00 рублей, антифриз RINKAIGreen 5 литров – 405,57 рублей, а также чеком о совершении денежного перевода Я.О. Е. на сумму 13 000 рублей, переданную ответчику в качестве предварительной оплаты ремонта автомобиля.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гимаевой Л.М. к Ефременко Я.О. в части взыскания ущерба, причинённого ответчиком истцу, в размере 132 653,66 рублей, который в настоящее время не возмещён, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,66 рублей, согласно расчёту представленному суду истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гимаевой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,00 рублей.

Поскольку в результате некачественного ремонта вред причинен только имуществу истца, предусмотренных параграфом 4 главы 59 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гимаевой Л.М. к Ефременко Я.О. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Я.О., <дата> рождения, уроженца А..., паспорт <данные изъяты>, в пользу Гимаевой Л.М., СНИЛС <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, денежную сумму в размере 132653,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4170 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Н.Е. Косарева