Решение по делу № 33-5597/2016 от 24.08.2016

Судья Номогоева З.К.

...                                                        33-5597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., судей коллегии Назимовой П.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Хаптаева А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2016 года по делу по иску Агнора М.Р. к ООО «Тори-пресс» о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2016 г. исковые требования Агнора М.Р. к ООО «Тори-пресс» о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 12.07 2016 г. представитель истца Хаптаев А.Р. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, указав, что в связи с поздним изготовлением решения в окончательной форме, он не имел возможности составить жалобу.

В суд первой инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Хаптаев А.Р.

В своей частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по существу, так как причины данного пропуска являются уважительными. Решение в окончательной форме было получено им только 20.06.2016 г., тем самым истцу фактически был сокращен законно установленный срок для подачи апелляционной жалобы, что недопустимо. Ссылка на изготовление решения в окончательной форме 07.06.2016 г. не состоятельна, так как копия решения заверена датой 02.06.2016 г..Считает, что в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ большинство судей изготавливают мотивированное решение с нарушением срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7, абзац первый).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 г., как это указано в протоколе судебного заседания, представитель Хаптаев А.Р. получил решение 20.06.2016 г., уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, истцом и его представителем не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02 июня 2016 г. истец Агнор М.Р. и его представитель Хаптаев А.Р. участия не принимали. Решение суда направлено почтой истцу Агнору М.Р. 10.06.2016 г., представителю истца Хаптаеву А.Р. оно не направлялось. Согласно справочного листа дела, копию решения Хаптаев А.Р. получил в суде 20.06.2016 г.

В материалах дела нет сведений о точной дате направления истцу решения суда, каковым мог быть реестр отправления почтовой корреспонденции, нет данных о получении истцом Агнор М.Р. копии решения суда. В решении суда отсутствует информация о дате изготовления мотивированного решения суда, в связи с чем представитель истца, получив решение суда 20 июня 2016 г., не обладал сведениями о дате его изготовления для своевременной подачи в суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить представителю истца Хаптаеву А.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2016 г.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд Республики Бурятия для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                        Т.Б.Казанцева

Судьи:                                 П.С.Назимова

                                    С.Д.Васильева