Решение по делу № 22-6189/2023 от 12.09.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-6189/2023 (№ 1-265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Отинова Д.В.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело М. и Руженцева С.И. по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Новикова В.И. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 1 месяц 3 дня,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 июля 2022 года, к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

этим же судом осужден Руженцев Сергей Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судебное решение в отношении которого не обжаловано;

постановлено:

взыскать с М. и Руженцева С.И. солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу К1. 80848 рублей;

взыскать с М. в возмещение имущественного вреда в пользу:

И. 5000 рублей;

К2. 3 740 рублей;

ООО «***» 2982,42 рублей;

Г. 7500 рублей;

Ш. 3628,27 рублей;

Б. 14796,80 рублей;

П. 14140 рублей;

взыскать с М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 32701,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного М. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в краже с банковского счета К1. 100848 рублей, совершенной 13 ноября 2022 года по предварительному сговору с Руженцевым С.И.

Кроме того, М. осужден за три кражи (имущества К2. стоимостью 3740 рублей, денег в размере 5000 рублей у И., товара из магазина «***» на сумму 2982,42 рублей), совершенных 17, 18 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, соответственно; хищение 17 сентября 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием Г. его сотового телефона стоимостью 7500 рублей; открытое хищение 9 декабря 2022 года камеры видеонаблюдения стоимостью 5116 рублей из общежития ООО «***»; а также тайное хищение товара ООО «***» на сумму 28941,46 рублей, ИП Ш. на сумму 3628,27 рублей, ИП Б. на сумму 14796,80 рублей, ИП П. на сумму 14140 рублей, совершенное в ночь на 10 декабря 2022 года с незаконным проникновением в помещение магазина «***».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий, связанных с хищением денег с банковского счета К1., на менее тяжкий закон, указав, что предварительного сговора с Руженцевым С.И. у него на совершение данного преступления не было. Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка.

Просьба о снисхождении к М. содержится и в жалобе адвоката Новикова В.И., который полагает необходимым применить при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6), отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года № 2873-О, прения сторон есть обязательная часть судебного разбирательства и адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях в любом случае, независимо от позиции по этому вопросу самого подзащитного, с тем чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи и в своей защитительной речи дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимому обвинение, а также требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции.

Так, М. оспаривал совершение кражи с банковского счета К1. по предварительному сговору с Руженцевым С.И., указав, что он лишь присоединился к его действиям, а после чего самостоятельно похитил деньги со счета потерпевшей.

Кроме того, М. высказал возражения и по факту причинения значительного ущерба потерпевшему Г. в результате хищения у того мобильного телефона.

Однако адвокат Новиков В.И. в прениях никакого объяснения по этим обстоятельствам и доводам не привел, ограничившись лишь фразой «о согласии с позицией М.».

Обвинение М. по факту хищения денег и товара из магазина «***» предъявлено с квалифицирующими признаками - незаконным проникновением в помещение (магазин) либо иное хранилище (кассовый аппарат).

Вместе с тем защитник Новиков В.И. в своей речи доводов о правильности юридической квалификации действий своего подзащитного по данному эпизоду не привел.

Также адвокат Новиков В.И., указав в прениях о наличии такого смягчающего наказание М. обстоятельства, как явка с повинной, не обосновал, по каким именно преступлениям он предлагает признать указанное обстоятельство смягчающим и почему.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выступление адвоката в прениях свелось лишь к формальной просьбе о снисхождении к М., которое нельзя расценить как защитительную речь в прениях.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. также поставил вопрос лишь о смягчении М. наказания, оставив без внимания тот факт, что его доверитель не согласен с юридической оценкой его действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права М. на защиту, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора в отношении М., в приговор в отношении Руженцева С.И. следует внести изменения редакционного характера, в частности, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Руженцевым С.И. преступления по предварительному сговору с М., указав о совершении Руженцевым С.И. преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, решение по гражданскому иску К1. о взыскании 80848 рублей солидарно с М. и Руженцева С.И. следует отменить, взыскать с Руженцева С.И. в пользу К1. в возмещение имущественного вреда 80848 рублей.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая данные о личности М., который ранее судим, официального и гарантированного источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении М. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Руженцева Сергея Игоревича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Руженцевым С.И. преступления по предварительному сговору с М., указав о совершении Руженцевым С.И. преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

решение по гражданскому иску К1. о взыскании 80848 рублей солидарно с М. и Руженцева С.И. отменить,

взыскать с Руженцева Сергея Игоревича в пользу К1. в возмещение имущественного вреда 80848 рублей.

Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи