Решение по делу № 2-568/2024 (2-4451/2023;) от 12.12.2023

    Дело №                                                 КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева Сергея Викторовича к Зырянову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Трошев С.В. обратился в суд с иском к Зырянову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошевым С.В. (займодавец) и Зыряновым М.Ю. (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере № рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.1, 1.4 Договора). Плата за пользование займом по Договору была установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов должна была вноситься ежемесячно в размере № рублей, не позднее № числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца или наличными денежными средствами (п. 5 Договора). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку уплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ и внес полагающийся платеж только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № дней. Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № день. Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № дней. Платежи за <данные изъяты> были погашены платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. После гашение задолженности ответчиком прекратилось. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее за № месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет № рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование займом - № рублей, неустойка - № рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере № рублей. Согласно п.1.2, 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, для чего сторонами подписывается договор залога земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Хохловское с/п, <адрес>, и жилое строение на нем с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., общая стоимость залогового имущества составила № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером: № и жилое строение с кадастровым номером: № с установлением начальной продажной стоимости объектов в № рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю (том 1, л.д. 67-68).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АйдиКоллект", Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (том 1, л.д. 104-105).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Вин Лэвел Капитал" (том 1, л.д. 212).

Истец Трошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Зырянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ранее представителем ответчика Путиной Н.А. направлены в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что исковые требования ответчик не признает, просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец недобросовестно пользовался своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), намеренно продолжительное время не взыскивал с ответчика задолженность по договору займа, сумма неустойки в № раз больше суммы займа, размер процентов за весь период пользования займом №% в месяц (№% годовых), а неустойка №% за каждый день просрочки (№% годовых). Кроме того, указано на ничтожность п.1.7 Договора в части начисления процентов на проценты; заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству (том 1, л.д. 96-97).

Третьи лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, ООО "АйдиКоллект", Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Вин Лэвел Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо поипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым М.Ю. (заемщик) и Трошевым С.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого: займодавец передает заемщику заем в сумме № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (п. 1.1 Договора); стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; жилое строение, общей площадью № кв.м., без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику, стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору указанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у займодавца (п.1.2 Договора); стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере № рублей, из них земельный участок оценивается в № рублей, строение в № рублей (п.1.3 Договора); указанная в п. 1.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.4 Договора); плата за пользование займом по настоящему Договору установлена в размере №% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата вносится ежемесячно в размере № рублей, не позднее № числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличными денежными средствами (п.1.5 Договора); при внесении заемщиком в счет платы за пользование займом больше ежемесячной суммы, необходимой в счет исполнения обязательства по оплате, разница засчитывается в счет погашения основного долга, указанного в п.1.1 Договора (п.1.6 Договора); в случае нарушения сроков указанных в п.1.4, 1.5 Договора, заемщик обязан оплатить пени в размере №% в день, начисляемых на остаток задолженности (п.1.7 Договора); очередность исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается сторонами в следующем порядке: в первую очередь, суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа), во вторую очередь, проценты за пользование займом, в третью очередь, сумма займа (основного долга) (п.1.8 Договора); предоставление займа производится займодавцем следующим образом: денежные средства в размере № рублей передаются займодавцем заемщику наличным путем в момент подписания настоящего договора, о получении денежных средств делается отметка в настоящем договоре (п.2.1 Договора); заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с п.1.4, 1.5 Договора, указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно не ранее чем через 4 месяца после подписания настоящего договора, либо досрочно, но при условии оплаты процентов за пользование займом за № месяца, а именно в сумме № рублей (п.2.2 Договора);в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных п.1.4, 1.5 Договора более чем на № календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, платы за пользование займом, пени и обращения взыскания на заложенное имущество (п.3.1 Договора); в случае досрочного взыскания суммы займа займодавец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ взыскать установленные в настоящем договоре проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.3.2 Договора) (том 1, л.д. 12-13).Денежные средства в размере № рублей переданы заемщику займодавцем в день подписания договора, проценты за пользование займом внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распискамиЗырянова М.Ю., Трошева С.В. в получении денежных средств(л.д. 13).

Анализируя буквальное содержание указанногоДоговора, суд считает, что в нём содержатся существенные условия договора займа: предмет (размер займа), срок пользования денежной суммой,возмездность (платность) пользования денежной суммой, сведения о лице, получившем денежную сумму и обязанному возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата суммы займа, правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этот же день между Зыряновым М.Ю. (залогодатель, заемщик) и Трошевым С.В. (займодавец, залогодержатель) был заключен договор залога, предметом которого стала передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в п.1.2 Договора с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика - Зырянова М.Ю. перед залогодержателем по возврату займа, платы за пользование займом (начисленным процентам), пени, по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора); предметом залога является следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; жилое строение, общей площадью № кв.м., без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику, стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору указанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у займодавца (п.1.2 Договора); стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере № рублей, из них земельный участок оценивается в № рублей, строение в № рублей (п.1.3 Договора); в период действия договора предмет залога остается в пользовании у залогодателя (п.1.4 Договора); предметом залога обеспечивается исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего возврат займа, платы за пользование займом (начисленных процентов), пени (п.2.1 Договора); залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п.2.3 Договора); срок действия договора – до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (п.6.2 договора) (том 1, л.д. 9-10 оборот).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером: №, собственником которого является Зырянов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трошева С.В., основание государственной регистрации: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: № (том 1, л.д. 34-37, 47-60, 160-174, 175-189, 190-204); на жилое строение с кадастровым номером: №, собственником которого является Зырянов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трошева С.В., основание государственной регистрации: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: № (том 1, л.д. 61-64, 160-204).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку уплаты процентов в <данные изъяты> и внес полагающийся платеж № рублей только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в № дней, до этого платежа им было внесено № рублей в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в самом договоре.

Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № дней.

Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № день.

Следующий платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой № дней.

Платежи ДД.ММ.ГГГГ были погашены платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

После гашение задолженности ответчиком прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее за № месяцев (<данные изъяты>), что составляет № рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 21-22 оборот).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование займом - № рублей (<данные изъяты>), неустойка - № рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, заем предоставлен для целей, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в обеспечение исполнения договор займа между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества. В связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров физическими лицами.

В силу правил п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Зырянов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выразил свободное волеизъявление, заключив договор займа, обеспеченный залогом, содержащий, в том числе, условия о сроках и порядке возврата займа, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование займом. Сведений о понуждении ответчика к заключению указанных договоров в материалах дела не имеется.

Расчеты истца в части суммы основного долга и суммы процентов проверены судом, признаны верными. Ответчик не оспаривал, в том числе в отзыве на иск, что сумма основного долга и процента равна предъявленной. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей, а также проценты в размере № рублей за период с <данные изъяты>.

В разъяснениях, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании суммы неустойки не только за просрочку уплаты суммы основного займа, но и за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем довод стороны ответчика о ничтожности п. 1.7 договора займа в части начисления неустойки на несвоевременно уплаченные проценты отклоняется судом.

Истцом в тексте иска представлен расчет неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов (расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из расчета неустойки на сумму основного долга, последняя составила № рублей (<данные изъяты>).

Определяя период неустойки, с учетом того, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит, за исключением неустойки на текущие платежи. Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено.

Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета задолженности как мораторный, и сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа составляет № рублей (<данные изъяты>

У заемщика имелась систематическая просрочка по уплате процентов, первая возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя расчет истца в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, находит его неверным в части определения начальной даты. По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, несли день уплаты выпадает на выходной или праздничный день, и, соответственно,датаминачала просрочек для платежей являются: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения дат, исключения мораторного периода, судом произведен собственный расчет суммы неустойки, размер которой равен № рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, оно допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга до 30 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 30 000 рублей, что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои потребности в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1).    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Судом установлено, что ответчик допустил систематическое (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения платежей по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога. Основания, предусмотренные законом, когда обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника - земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и жилое строение с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., общая стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которой № рублей – начальная продажная стоимость земельного участка и № рублей – жилого строения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (исходя из суммы требований № рублей, подлежащих удовлетворению, до снижения размера неустойки), а также № рублей в доход местного бюджета за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошева Сергея Викторовича к Зырянову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Зырянова Максима Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Трошева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходыпо уплате государственной пошлины в № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилое строение, общей площадью № кв.м, без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Пермский край, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – № рублей, жилого строения – № рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зырянова Максима Юрьевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                  Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2024 года.

    Судья                                                                                    Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №