Решение по делу № 22-1826/2019 от 25.11.2019

судья (...) №22-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Ворониной М.Л.,

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мешкова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в отношении

М., (...), ранее судимого:

04 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 13 июня 2019 года) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признанного невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За М. признано право на реабилитацию в связи с оправданием, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осужденного по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2019 года, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2019 года с 14 по 15 декабря 2016 года, с 04 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года, а также время содержания под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С М. в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы потерпевшей З.., возражений старшего помощника прокурора города Шехиной О.П., осужденного М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с (...) 2018 года в (...) на территории (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Пишет, что нанесенный М. удар, оставил на ее лице неизгладимый шрам, для уменьшения проявления которого требуется множество медицинских и косметических процедур. Со слов хирурга, ей известно, что локализация и глубина ран такова, что они реально угрожали необратимым параличом лицевого нерва. В судебном заседании осужденный сам заявлял, что шрам на ее лице безусловно обезображивает ее лицо. Автор жалобы выражает несогласие с назначенным М. наказанием, полагает, что наказание в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Полагает обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного хулиганских мотивов, однако выражает несогласие с оценкой эстетического восприятия окружающими ее лица. Пишет, что она является (...) представителем, ее работа связана исключительно с общением и презентациями и эстетически привлекательный внешний вид является обязательным условием в ее профессии, определяет количество клиентов и уровень ее дохода. отмечает, что на больничном она находилась 25 дней, потеряла всех клиентов, заработок и премию, ей пришлось сменить прическу, носить очки в яркой оправе, старается не привлекать к себе внимание, опасается ходить в развлекательные заведения Пишет, что случившееся психологически ее подломило, она стала сомневаться в себе, бояться проявлять себя на работе, в обществе людей. Полагает, что взысканная сумма морального вреда является унизительной, считает, что М. фактически избежал наказания. Просит приговор отменить, признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З. помощник прокурора города Петрозаводска Шехина О.П. доводы жалобы считает безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З. осужденный М. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей З. – адвокат Воронина М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный М.., защитник-адвокат Мешков Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Ульянова Т.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина М.., частично признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшей З.., свидетелей Г.., М.., З.., Ф.., Д.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом от 23 сентября 2018 года о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску сообщения из «БСМП» о поступлении З. с телесными повреждениями, полученными в (...)», заявлением потерпевшей З. о нанесении ей удара пивным бокалом в левую часть лица, заключением эксперта № (...) от (...) года, согласно которому у З. установлены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, протоколом выемки флеш-накопителя с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «М.», и другими.

Фактические обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, причинения З. телесных повреждений, не опасных для жизни и квалифицируемых, как легкий вред здоровью, установлены судом правильно, и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствие с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия М. по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий М. по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Как следует из заключения эксперта №(...), МД от (...) 2018 года установленные у З. рубцы на лице в левой скуловой области, в области левой щеки являются неизгладимыми.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Разрешение вопроса о том, носят ли причиненные повреждения обезображивающий характер, относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, результатов визуального осмотра З.., пришел к обоснованному выводу, что причиненные потерпевшей в результате преступления неизгладимые рубцы на лице в левой скуловой области, в области левой щеки не являются обезображивающими.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, деятельное намерение принять меры к заглаживанию причиненного вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.

Каких-либо не принятых судом во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость назначения более строгого наказания, не выявлено.

Назначенное судом М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым не является и усилению не подлежит.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного и соответствует принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в отношении М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей З. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Б.А. Козлов